Usando la ciencia para justificar las posiciones morales.

Asistí ayer a la presentación de libro Explorando los genes. Del Big Bang a la nueva biología, de Nicolás Jouve, catedrático de genética de la Universidad de Alcalá, en Madrid. Es firme defensor de la teoría evolutiva y dejó este punto bien claro en la presentación, y también lo hace en el libro, donde no deja sitio para el diseño inteligente y otras paparruchas por el estilo. Y aborda muchos de los temas espinosos de la bioética actual como el aborto, la eutanasia, la utilización de células madre de embriones o los productos transgénicos, todo ello desde una posición claramente cristiana. ¿Dónde está el problema? En que él afirma que los datos científicos apoyan sus ideas.

Entre las cosas que comentaron las personas que presentaron el libro se pudo escuchar: “La obra de Nicolás Jouve busca una conciliación entre la ciencia y el humanismo cristiano.”, “Su obra supone una encendida defensa de la vida frente a la cultura de la muerte”, “Hay que destacar hoy día la pertinencia de la fe cristiana para realizar el trabajo científico ya que una experiencia de la fe cristiana favorece la experiencia científica”, “Nicolás Jouve ama la verdad”, “la moral imperante hoy día, el relativismo moral, niega la existencia de absolutos morales objetivos”, “Todo lo que dice sabemos que es verdad” o “Cuando Nicolás dice que la vida humana comienza en el momento de la fecundación sabemos que es verdad”. Aparte de estas pildoritas de clara orientación cristiana todos los que presentaron el libro resaltaron el rigor científico del autor y su amor por la verdad. Pero hay un problema en todo esto.

El señor Jouve dice lo siguiente “Cuando uno conoce lo que significa el ADN, y ve que en el proceso de fecundación de produce la fusión de los ADN de los progenitores y ve que a partir de entonces todo es ya un programa genético predeterminado donde se expresan y se silencian genes y hay todo un proceso de ontogénesis que dará lugar a un ser humano, entonces no veo por qué algunos todavía no aceptan el que esa célula, el zigoto, es ya una persona y que goza de todos sus derechos.” Su idea es que la ciencia hoy apoya la idea de que el zigoto es una persona. Es el viejo argumento de la potencialidad un tanto remozado.
Pero ahora pensemos un poco: ¿qué dice la ciencia? Precisamente lo que él afirma: que en el zigoto se encuentran fusionados los ADN de los progenitores y que comienza entonces un programa predeterminado genético que también puede verse afectado por factores externos. Y no dice nada más. La ciencia no dice lo que es una persona. El concepto persona es un consenso y en el diccionario de la RAE aparece como “Individuo de la especie humana”, lo que no resuelve nada. Los límites de lo que es persona son, por tanto, arbitrarios. La ciencia no va a responder qué es una persona ni lo que deben hacer las personas. Pero vuelvo por un momento a mi ejemplo ya empleado anteriormente de las castañas. El señor Jouve afirma que el proceso de desarrollo embrionario humano no tiene discontinuidades, por lo que no se puede establecer exactamente el momento en el que un embrión es persona o no. Sin embargo, con otras especies sí establecemos esas diferencias. Cuando alguien quema un castañar le meten en la cárcel por atentar contra el medio ambiente, sin embargo, los cientos de personas que venden castañas asadas en Navidades andan tan campantes por la calle, sin que nadie les meta en la cárcel. ¿Cómo puede ser eso? ¿Es posible que gente que ha quemado castañares enteros eluda la acción de la justicia? Ya no les voy a mirar con los mismos ojos. También hubo quien criticó el uso de la píldora del día después, pero la ciencia nos dice que la fusión de material genético puede producirse dos y hasta tres días después del contacto sexual. Por lo tanto, si se evita que ambos materiales se unan, ¿qué hay de malo en ello? En ese caso no hay personas de por medio a las que matar.

En fin, que algunos pretenden apropiarse de los datos científicos para justificar sus creencias y posturas morales y eso me parece bochornoso y más cuando se pretende ser un divulgador riguroso y que se atiene a la verdad. Quizá todo sería más fácil si alguien bajase y nos dijera lo que tenemos que hacer.

Agradecimientos a Tito de Las Pirámides del cerebro por la charla post-presentación. Algunas de esas ideas están en este post.