29 noviembre 2007

Morulitas no, gracias, debes dejarlas crecer.

La foto que vemos es de una mórula de 4 días. Es un futuro bebé. O un futuro aborto. Si pinchas con una aguja a este montón de células no chilla, ni se mueve, ni llora, ni patalea. Se queda ahí, tan tranquilo, sin decir nada. No está indefenso, porque esa palabra se aplica a aquel que en algún momento se podría defender (pero en su condición de mórula de 4 días nunca lo podrá hacer).

Pero, según algunos, en este grupo de células que ni piensan, ni sienten, ni padecen, ya hay un alma y eso es lo que hace sagrado a este conjunto de células. Esta es la idea en la que se basa, lo que Peter Singer denomina, la ética de la santidad de la vida. El problema es que nadie ha demostrado la existencia del alma y mucho menos cuándo podría esta implantarse en el cigoto (y, claro, tampoco explican los que defienden estas ideas qué ocurre con aquellos gemelos que se separan a los cuatro días de gestación: ¿tienen cada uno media alma?).
Por otro lado, la cuestión de la potencialidad tampoco es un problema. Lo que la mórula vaya a ser en el futuro lo dirá el tiempo. Porque antes puede haber un aborto espontáneo, los cuales suelen ser muy frecuentes (Dios también causa abortos y nadie le pide cuentas) y, por otro lado, ¿dónde poner el límite inicial para considerar que una célula tiene posibilidad de dar lugar a un individuo? Dolly, por ejemplo, procedía de una célula de glándula mamaria y sería posible, en principio, obtener un embrión de muchos tipos celulares diferentes. ¿Habría por tanto que acusar de asesinato a aquel que se cae y se produce una herida? Esas células podrían haber sido niños que corriesen y chillasen en el parque. Un mórula, por tanto, es una mórula, y no un niño, del mismo modo que cuando alguien ve una cesta con castañas no piensa que es un castañar.


Y todo esto viene a cuenta de que ha corrido el rumor de que iban a ser llamados a declarar cinco científicos del Banco de células madre de Andalucía como imputados por atentado contra la vida por investigar con células madre. Ayer, el juez se retractó de dicha intención y estos científicos podrán seguir en sus laboratorios, haciendo perrerías a las pobres mórulas, que nada les han hecho a ellos.

23 comentarios:

Ceprio dijo...

no se donde le leí a Dawkins decir que es curioso que unas cuantas células, por el simple echo de tener la capacidad de convertirse en persona, tienen más leyes para su protección y más defensas que seres celularmente más complejos como una ameba, un copépodo o un gato

Margot dijo...

El alma, tan escurridiza ella... la inteligencia y el sentido común, aún más...

Es lo que tiene no estar señalado por el ojo de dios, el alma juega con ventaja.

Germánico dijo...

Pobre Mórula. Hay que dejarla desarrollarse. Quien sabe, podría llegar a ser un Kamarada Stalin.

Martuki dijo...

Me ha hecho mucha gracia lo d si se podría culpar a alguien x hacerse una herida, jajaja. Yo creo q hay q investigar, y es un grupo d células estupendo para ello.

irichc dijo...

Qué cantidad de tópicos y falacias. Precisamente acabo de publicar un debate sobre este particular en mi blog FV. Pero baste un extracto de una discusión anterior:

Estos eximios estadistas y laureados científicos piden al nasciturus que sea "inteligente" o "consciente" para concederle el salvoconducto. Por la misma razón, no lo considerarán vertebrado hasta que tenga espina dorsal, ni mamífero hasta que mame o le crezcan las tetillas. El hombre sería así el único animal que va cambiando de especie y de clasificación taxonómica en el transcurso de su vida. La identidad no estaría en los genes (darwinismo), sino en el grado de desarrollo de los órganos (lamarquismo). La humanidad se ganaría con el tiempo, como quien gana peso; o bien surgiría inopinadamente con el primer chispazo neuronal. Propongo bautizar a esta vanguardia biofilosófica del siguiente modo: creacionistas éticos.

irichc dijo...

no se donde le leí a Dawkins decir que es curioso que unas cuantas células, por el simple echo de tener la capacidad de convertirse en persona, tienen más leyes para su protección y más defensas que seres celularmente más complejos como una ameba, un copépodo o un gato

El hecho le parecerá simple a Dawkins, pero dista mucho de serlo. Me resulta increíble que puedan llegar a decirse (peor aun: a escribirse) estas tonterías grotescas.

http://pablorpalenzuela.wordpress.com dijo...

Hola Brainy,
Excelente post. Lo suscribo totalmente.
Por cierto, ¿no merecerían óvulos y espermatozoides protección especial por su potencialidad?
Un saludo
Pablo

irichc dijo...

Tenéis una idea completamente equivocada de lo que es la potencia. Confundís la simple posibilidad lógica (expresada en términos de no contradicción) con la posibilidad actual (en base a una razón suficiente). La ignorancia metafísica os conduce a la desfachatez ética.

Ceprio dijo...

Por qué sigues permitiendo la entrada de tremendo trollazo en esta gran página? Jamás lo entenderé...

irichc dijo...

Tal vez porque soy un troll con estudios y cierta cultura, en lugar de un cenutrio engreído, logsiano y por licenciarse.

Parasite dijo...

Ante todo irichc, te pido respeto en tus comentarios. Me parece correcto y necesario que propongas tus posturas, disten o no de las nuestras. Lógicamente, si al resto de contertulios les parece oportuno, todas las opiniones serán sometidas a debate y se tomarán en consideración en base a lo robustos que sean tus planteamientos, no tanto la forma de expresarlos. En este punto, sé que podrás argumentar que con tus comentarios pudieras estar respondiendo a otros previos (que en caso de ser ofensivos son igualmente criticables), pero en este caso creo que con tu segundo comentario inicias una cadena de comentarios irrespetuosos ("Me resulta increíble que puedan llegar a decirse (peor aun: a escribirse) estas tonterías grotescas.").

En segundo lugar, en cuanto al fondo, disto mucho de tu opinión. Considero que no se puede argumentar, en el caso en el que nos encontramos, que una mórula sea más que una mórula. Este conjunto de células, podría ser un niño o una niña en el futuro, pero de igual manera (o incluso más si se tiene en cuenta la alta frecuencia de abortos a ese grado de desarrollo)puede que no. El darwinismo que tu comentas está alejado de la realidad, Darwin no habló de idéntidad con una conexión única y directa ligada a los genes, sino que todo está mediado por el ambiente. Ese mismo ambiente que puede hacer que una mórula no pase jamás de ser una mórula. A las personas se las juzga se hace en base a pruebas de lo que son o de lo que han hecho, pero no de lo que pueden hacer, un condicional es así por estar condicionado a diferentes posibilidades. Del mismo modo, una mórula es un cojunto de células, con una amplia potencialidad, sí, pero eso estará por ver.

Brainy, al que admiro profundamente, será capaz de responderte con unas palabras mejor enlazadas y más dignas de ser la respuesta de las tuyas propias, pero no podía pasar sin señalarte mi postura.

Brainy dijo...

ceprio, mientras no haya insultos yo acepto cualquier opinión, aunque no esté para nada de acuerdo con ella, como suele ocurrir con irich. Entre otras cosas cuando creamos el blog lo hicimos con ánimo de discutir, tanto con los que están de acuerdo con nosotros en lo esencial, con los que discutimos aspectos sutiles, como con aquellos con los que estamos en desacuerdo incluso en lo más básico, como es en que el proceso evolutivo es un hecho o que no existe el alma. También es bueno discutir sobre eso, pero siempre teniendo las ideas claras. Yo las tengo y por eso no me importa discutir con quien está equivocado (je, esta es broma).

irich: eres incorregible. Yo sólo quiero una prueba objetiva de que una mórula no es más que un conjunto de células sin sistema nervioso (por tanto sin capacidad para sentir dolor y mucho menos para tener conciencia). Mientras no ofrezcas datos en contra de esta afirmación (datos que puedan ser constrastados de forma intersubjetiva) hay poco que discutir. Los sofismas metafísicos están muy bien para decir todo lo que queramos sin tener que apoyarnos en datos objetivos. Yo digo que existe el infierno y mañana digo que no, ¿con qué pruebas? Con las que me d´´e la gana porque como no se pueden refutar. DEnnett tiene una muy buena respuesta para los que hablan de que Dios hizo esto o aquello: a todos él les respone diciendo que lo que ellos dicen implica que Dios nos es más que un bocadillo de jamón envuelto en papel de aluminio. Y que venga alguien y lo refute.

parasite, me haces sonrojar, jeje. El aprecio, ya lo sabes, es mutuo.

pablo: gracias por los ánimos. En cuanto a lo de los espermatozoides, que se lo digan al pobre de Onán, que el Dios piadoso se lo ventiló de un plumazo. Pero es verdad que eso de que las mujeres ovulen cada mes y que se echen a perder esos futuros niños...habrá que hacer algo al respecto.

Ceprio dijo...

"ceprio, mientras no haya insultos yo acepto cualquier opinión"

vale pues esta vez los han habido (siempre termina igual una vez se le acorrala)

irichc dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
irichc dijo...

Parasite:

en este caso creo que con tu segundo comentario inicias una cadena de comentarios irrespetuososa

Un debate no tiene por qué estar exento de cierto apasionamiento, salvo que con él se pierdan las formas y los papeles o, sin previa provocación, se abuse del "ad hominem" y se lo desvirtúe innecesariamente. No creo haber sido incorrecto hasta ese punto. De todos modos pido disculpas si alguien se ha sentido molesto.


A las personas se las juzga se hace en base a pruebas de lo que son o de lo que han hecho, pero no de lo que pueden hacer, un condicional es así por estar condicionado a diferentes posibilidades.

Siguiendo con el símil judicial, un preso debe ser tratado como si fuera a sobrevivir hasta el cumplimiento íntegro de su pena, con independencia de que algunos mueran entre rejas. Por este motivo no entiendo que habléis de la no viabilidad de algunas células para justificar la destrucción de todas las células. Con el debido respeto, me parece un sofisma de los más crasos.

irichc dijo...

Brainy:

Yo sólo quiero una prueba objetiva de que una mórula no es más que un conjunto de células sin sistema nervioso (por tanto sin capacidad para sentir dolor y mucho menos para tener conciencia).

Yo quiero otra conforme a la cual sea preciso poseer un sistema nervioso para ser considerado humano. Quiero que se me demuestre, en fin, que la humanidad es una cuestión de grado directamente proporcional a la "nerviosidad". Y, para terminar, deseo que se me exhiban ejemplos de otras especies donde la clasificación taxonómica de sus miembros ("miembros potenciales", diréis) oscile con el mero paso del tiempo.

Brainy dijo...

Lo que yo necesito es: primero conocer tu definición de humano. También puedes darme si quieres la de castaño y decirme si crees que una castaña es una un castaño, o si un huevo es una gallina (por lo visto sí que hay otros seres vivos que cambian su estado a lo largo del desarrollo).

Claro, si dices que una célula es una persona entonces el problema es de lenguaje. Tú estas llamando persona a lo que yo llamo célula. Yo también podría llamar persona a una mesa y decir que debemos proteger a las mesas porque son personas pero seguro que los demás me mirarían raro porque lo que verían es una mesa y una persona.

Parasite dijo...

En ningún momento estamos hablando de destruir todas las células. En primer lugar se está tratando la experimentación con mórulas aisladas, en medios. Estas mórulas no están desarrollándose dentro de un útero. Por ese motivo la comparación que me indicas no es viable, ninguna mórula es capaz de desarrollarse hasta individuo adulto en un medio de cultivo y mucho menos sin suministro de nutrientes a ese medio (al menos hasta donde yo conozco). Con esto, creo que se puede concluir que nosotros no estamos argumentando "...la no viabilidad de algunas células para justificar la destrucción de todas las células". Es más, el ejemplo que comentas creo que tampoco corresponde, porque en el caso del preso al que le suministras un sustrato alimenticio es capaz de vivir, mientras que una mórula, no. Las mórulas no están desarrolladas como para alimentarse por si mismas en un medio que no sea lo suficientemente (que es mucho) favorable. Las personas son eso por su de desarrollo cerebral, fundamentalmente. Una mórula, carece de ella.

irichc dijo...

Una definición de humano, aunque sea circular (pues presupongo que todos sabemos lo que es un hombre en el caso fácil), sería ésta: aquel capaz de engendrar seres humanos.

Por capacidad entiendo la disposición para llegar a un estado de hecho sin que en ello intervengan necesariamente acciones externas, siempre que se cuente con un medio adecuado de supervivencia.

Brain May dijo...

Hola a todos:

Tal y como me temía cuando lei este apunte, se ha generado gran polémica.
Es muy difícil llegar a un punto de acuerdo entre las dos partes implicadas en este tipo de temas, nunca llegaremos a convencer a los contrarios a nuestra postura ni viceversa; pero está bien que cada uno ofrezca sus argumentos y, sobre todo, lo haga desde el respeto.

Me parece que no se ha comentado, pero la experimentación que se viene haciendo con embriones se hace con embriones sobrantes de fecundaciones invitro que permanecen criogenizados y que pasado un tiempo serán destruidos, con lo que qué mal hay en investigar con ellos. No es que el fin justifique los medios, pero el estudio del desarrollo embrioanrio a esas etapas (mórula) a nivel molecular puede dar lugar a descubrimientos impensables hasta la fecha.
En cuanto al hecho de que una mórula pueda dar lugar a un humano, eso es indudable, pero como decía parasite necesitan estar en un útero y además que se den una serie de acontecimientos y que no se den otros que provocarán el aborto espontáneo, y como decía parasite en un medio de cultivo es imposible que se engendre un ser humano.
y ya si hablamos de alma y etc pues sinceramente es mejor dejar de discutir porque ya estariamos discutiendo de cosas que no se pueden demostrar que existen.
Sería objeto de debate discutir en qué momento ya consideramos a un futuro humano, humano como tal, en la concepción, cuando ya tiene todos sus órganos formados y desarrollados (si es así no se consideraría humano hasta bastante tiempo despues del nacimiento,cuando nace...

Bueno estaría bien escuchar vuestras opiniones

Parasite dijo...

Siempre surge debate en torno a estas definiciones. En un momento dado (mirar apuntes anteriores) estuvimos debatiendo acerca de la definición de SER VIVO. La conclusión que sacamos en ese momento fue que no había una definición común. Pues me temo que con el caso de los seres humanos tendremos el mismo problema. Más aún si nos alejamos de una definición puramente biológica. Si aceptamos la definición primera propuesta por irichc estaríamos aceptando que los humanos son sólo aquellos seres de desarrollo maduro, por la necesidad de un desarrollo gonadal completo que permita la capacidad de engendrar nuevos humanos (lógicamente esto excluiría de raíz a las mórulas como seres humanos, asumiendo que la reproducción sexual es la única vía de reproducción conocida entre nosotros). Personalmente, marcaría el humano en el momento de nacer, cuando es capaz de desarrollar con independencia unas funciones vitales básicas que aseguran su supervivencia (entiendase con independencia casos como la búsqueda del seno materno, no la compra de un pack de leche en el super).

Brain May dijo...

irich dijo:
Una definición de humano, aunque sea circular (pues presupongo que todos sabemos lo que es un hombre en el caso fácil), sería ésta: aquel capaz de engendrar seres humanos.

No quiero crear polémica pero: si estamos poniendo esas premisas, no excluimos a los humanos estériles, a los humanos prepuberales y a aquellos con una deficiencia en el desarrollo de sus gónadas????
Evidentemente no podemos aceptar esa definicion por lo que comentaba parasite.
Y respecto a lo que dice parasite, estoy de acuerdo con el, aunque resulta muy duro no considerar no humano a un feto 2 días antes de nacer, pero parasite deja claro una cosa:"cuando es capaz de desarrollar con independencia unas funciones vitales básicas que aseguran su supervivencia", y eso con el cordon umbilical no se cumple; aunque esto no quite que se pongan una serie de limitaciones temporales en cuestiones como la del aborto que establece un periodo máximo para poder abortar.
Como decía es muy difícil proponer una definicion de humano, ya que nunca agradará a todos, porque muchos dirán que hay algo más que lo puramente biológico

Pearl jewelry dijo...

Good blog!

pearl jewelry
akoya pearls
pearl strands
pearl necklace
freshwater pearls