La ciencia es aquello que hacen los científicos. Esa fue una de las definiciones que aparecían entre un listado de posibilidades para definir eso, la ciencia. En un primer momento me pareció adecuada, pero con el tiempo te vas dando cuenta de que no siempre es así. El principal motivo por el que terminé desechando esta posibilidad es porque al fin y al cabo los científicos son personas y cometen los mismos errores que el resto de mortales, la falta de objetividad. Todo esto viene a cuento de una carta que publica Alejandro G. Farsi-Brener en el Boletín de la Sociedad Entomológica
05 diciembre 2007
La opinión del subject-editor
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
estoy de acuerdo en muchas de las cosas que comentas pero entiendo que a veces para una revista no es fácil hacer frente a la revisión de miles de artículos. Y en parte la culpa de ello la tienen los propios investigadores que, sabiendo que su trabajo no es tan bueno como para ser enviado a una revista de alto impacto, aún así lo hacer por si suena la flauta. Por tanto, todos debemos poner de nuestra parte. Por otro lado, a veces una sola persona sabe si un artículo reúne las condiciones mínimas para ser siquiera revisado (todas las revistas tienen una serie de condiciones de publicación). En cuanto a lo del tiempo de la revisión, depende como se haga, porque revisar a fondo un artículo puede llevar un par de horas como mínimo. Revistas como Science o Nature rechazan sin revisar probablemente un 60% de los artículos que reciben. Imagina lo que sería ese tiempo en revisiones. Claro que es importante que los ar´ticulos sean revisados, y ese es uno de los motores fundamentales de la ciencia, pero hay que tener en cuenta los condicionantes de la propia publicación.
Estoy contigo en que en ocasiones los autores lanzan sus artículos a foros inadecuados, con la simple posibilidad de tentar a la suerte. El problema de ello, aunque estoy contigo en el fondo, es que no hay criterios universales para que un artículo sea rechazado de plano o sometido a revisión aunque el índice de impacto de las revistas sea el mismo, por ello, me parece normal que la gente tente a la suerte. Lógicamente si el artículo trata de temas absolutamente fuera de los intereses de la revista, estos deben ser rechazados sin más, pero creo que eso es una posibilidad rara. Con lo del tiempo, me refería a que el autor no tiene tanto problema en esperar una revisión. Como dices una revisión puede durar horas, y dada la apretada agenda de muchos investigadores, una semana puede pasarse perfectamente para hacerse una revisión. Las revistas actualmente cuentan con periodos de un mes, lo que hace que si el autor es capaz de asumir ese tiempo, no veo problema en que se haga una revisión de los MS que mandan. Comparto contigo que las revisiones son esenciales en esto de crear ciencia.
Publicar un comentario