Por lo visto el ilustre científico de 79 años, codescubridor de la estructura del ADN ha realizado algunas afirmaciones del talante más bien racista en una entrevista en Inglaterra. Afirma ser pesimista con respecto al futuro de África porque “todas nuestra políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia y la nuestra son similares, mientras que todos los tests no afirman realmente eso”. Afirma que hay un deseo natural de que todos los humanos seamos iguales pero “la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que esto no es así”. Por último trata de justificar su afirmación con argumento (supuestamente) evolutivo: “No hay ninguna razón para pensar que las capacidades intelectuales de personas geográficamente separadas en su evolución se hayan desarrollado de manera idéntica”.
Como siempre intento pensar bien de la gente he tratado de buscar si existen evidencias reales (como afirma el Dr.Watson) de tales diferencias en inteligencia entre negros y blancos. Resulta que un libro publicado en 1994, que fue un verdadero éxito The Bell curve, escrito por R.J.Hernstein y C.Murray (psicólogo y político respectivamente) afirmaba que existían diferencias en el cociente intelectual (CI) de negros y blancos, que esa diferencia era en gran parte debida a factores genéticos (calculaban que el grado de heredabilidad de la inteligencia era del 40 al 80%) y que los factores culturales (educación, ambiente familiar) no podían modificar la inteligencia del individuo. De hecho ellos afirmaban que el CI predecía mejor el sueldo, la eficacia en el trabajo o los niveles de criminalidad de una persona que el status socioeconómico de su familia o su nivel educativo.
Pronto aparecieron múltiples trabajos que criticaban los resultados obtenidos por los autores de The Bell curve, sobre todo en lo referente a los test empleados, al tratamiento de las variables estudiadas, al tratamiento estadístico de los datos y a algunos de los supuestos iniciales de los autores, como la imposibilidad de modificar el CI mediante factores ambientales. Teniendo en cuenta todas estas críticas la visión de los datos es completamente diferente de la presentada por los autores en cuestión. Para una discusión muy detallada de este polémico libro recomiendo leer la entrada de Wikipedia, que está muy trabajada (sorprendente, la verdad).
No tengo pruebas que demuestren que Watson esté chocho, pero al menos hay indicios. Aunque tal vez se trate de que este hombre es así desde el principio de los tiempos. No hay más que leer La doble hélice para hacerse una idea de sus opiniones sobre la malograda Rosalind Franklin o saber que en 1997 dijo que una mujer debería tener derecho a abortar si determinadas pruebas pudiesen determinar que su futuro hijo podría ser homosexual. Después matizó que se trataba de un caso “hipotético” que nunca sería aplicado.
Como siempre intento pensar bien de la gente he tratado de buscar si existen evidencias reales (como afirma el Dr.Watson) de tales diferencias en inteligencia entre negros y blancos. Resulta que un libro publicado en 1994, que fue un verdadero éxito The Bell curve, escrito por R.J.Hernstein y C.Murray (psicólogo y político respectivamente) afirmaba que existían diferencias en el cociente intelectual (CI) de negros y blancos, que esa diferencia era en gran parte debida a factores genéticos (calculaban que el grado de heredabilidad de la inteligencia era del 40 al 80%) y que los factores culturales (educación, ambiente familiar) no podían modificar la inteligencia del individuo. De hecho ellos afirmaban que el CI predecía mejor el sueldo, la eficacia en el trabajo o los niveles de criminalidad de una persona que el status socioeconómico de su familia o su nivel educativo.
Pronto aparecieron múltiples trabajos que criticaban los resultados obtenidos por los autores de The Bell curve, sobre todo en lo referente a los test empleados, al tratamiento de las variables estudiadas, al tratamiento estadístico de los datos y a algunos de los supuestos iniciales de los autores, como la imposibilidad de modificar el CI mediante factores ambientales. Teniendo en cuenta todas estas críticas la visión de los datos es completamente diferente de la presentada por los autores en cuestión. Para una discusión muy detallada de este polémico libro recomiendo leer la entrada de Wikipedia, que está muy trabajada (sorprendente, la verdad).
No tengo pruebas que demuestren que Watson esté chocho, pero al menos hay indicios. Aunque tal vez se trate de que este hombre es así desde el principio de los tiempos. No hay más que leer La doble hélice para hacerse una idea de sus opiniones sobre la malograda Rosalind Franklin o saber que en 1997 dijo que una mujer debería tener derecho a abortar si determinadas pruebas pudiesen determinar que su futuro hijo podría ser homosexual. Después matizó que se trataba de un caso “hipotético” que nunca sería aplicado.
40 comentarios:
Es lo que hay. Por eso conviene no idealizar al científico, porque puede ser tanto o más tonto como una alcachofa.
De todos modos, Brainy, te recomiendo, ya que te veo interesado, "La falsa medida del hombre" de Gould. Justamente, su última edición dedica un exhaustivo análisis a "The Bell Curve", que el autor destripa en el último capítulo (creo recordar). Es un libro altísimamente recomendable para mentes que quieren permanecer lúcidad y libres de prejuicios raciales.
Ahora está en bolsillo por ocho eurazos, así que a qué esperas ;)
Lo leeré, seguro. De hecho, en el artículo de Wikipedia mencionan las críticas de Jay Gould.
llevas razón: idealizamos sin darnos cuenta de que son también personas, con sus creencias irracionales y sus deslices mentales. Yo siempre preferí a Crick...
Hola:
Le escuche el otro dia en la radio hablando de su nuevo libro y me dije a mi misma, Jesus, que mayor se le oye, y cuanto mas que en la ultima charla y congreso que le vi. Nunca ha sido persona que se amedrente por la posible impopularidad de sus ideas, de hecho tiene una buena serie de salvajadas adscritas a su mente, boca, y persona. No hay mas que rascar un poco y ver las perlas de declaraciones que ha ido dejando con el tiempo en temas que se relacionan con las mujeres, los genes (determinismo genetico) y hasta el eugenismo. En fin, que mejor se hubiera quedado en su casa que hacer esas desafortunadas afirmaciones.
Ana
La Falsa Medida del Hombre es totalmente recomendable. A cualquier persona que me venga diciendo algo como Watson le diré:lee LFMDH y luego hablamos xD
Un artículo muy polémico :o)
Por idealismo es cierto que mucha gente "desea" que no existan diferencias en la inteligencia. Y es cierto que podrían existir, considerando a la inteligencia como cualquier otra característica evolutiva con una cierta base al menos en la genética.
Sin embargo dudo de la validez y fiablididad de las pruebas de inteligencia. Creo que este señor se equivoca.
Y lo de que la gente que trabaja con negros sabe que son tontos...eso sí que es una verdadera tontería.
Tb he conocido gente que decía que las mujeres son mejores en los trabajos que los hombres y gente que opina justo lo contrario.
Traígame alguien que opine lo que usted dice que yo le traeré gente que le diga lo contrario.
La opinión de alguien en un bar, no es una prueba científica.
Por otro lado este tipo de pensamientos es injusto. No olvidemos que nuestras creencias guían nuestros actos.
Ya se discriminó a los negros mucho tiempo, tratándoles incluso como esclavos. Luego se congratula este señor de que no son listos porque no dirigen empresas. Si los tienes como esclavos no me parece raro que así sea, ¿no crees?
Lo mismo que si no le das la oportunidad de recibir ayudas o de acceder a un trabajo porque según su teoría son tontos.
Por cierto propongo a Watson como científico de la semana por sus "méritos" xD
Yo dejaré aquí una pregunta capciosa precedida por una convicción que me evitará parte de la lluvia de piedras posibles y una pequeña reflexión propia, ahí va todo:
Partiendo de la base de que la inteligencia NO puede tener nada que ver con el color de la piel (al menos no tiene fundamento científico ni actual ni previsible), ¿qué postura adoptaríamos por el hecho cierto de que hay grupos humanos cuyo grado de inteligencia genéticamente determinado es menor que el de otros grupos, estén los primeros formados por blancos, negros , etc. y los segundos igual?
La cuestión del CI diferencial parece utilizable y utilizado por el racismo porque es más fácil justificar la discriminación por razones de inteligencia (en tanto esta nos acerca o aleja a los animales de los que tendemos desesperadamente a diferenciarnos). Pero, por otra parte, es un hecho cierto que reckazamos constantemente la baja inteligencia así como la insanía mental, es decir, la falta de lucidez y de consciencia. ¿Qué dirección tomar sobre la base de "verdaderas" conclusiones científicas? ¿Qué significa acabar con la hipocresía, salir del armario y elogiar el elitismo? ¿Podría hacerse sin caer en intentos prácticos de dirigirlos "a todos", de conducirlos a "nuestro mundo" idílico? ¿Y si los dejáramos y nos fuéramos, los que nos sentimos más lúcidos (aceptando un cierto rango), más reflexivos (ídem), más concientes (no olvideis que dije: "nos sentimos")?
Os doy mi propia pista: creo que las tendencias a todas las alternativas están en nosotros y no nos queda sino vivir con ellas.
Que "el que esté libre de pecado..." ya se sabe (una de tantas sentencias lúcidas en esencia que se pueden encontrar en este caso en la Biblia.)
je, lo cierto es que el que sí estuvo de científico de la semana fue Crick (no se nos pasó por la mente que Watson lo fuera, la verdad, y ahora me alegro).
A mí que Watson diga tonterías ya no me sorprende tanto porque, como dice Ana esto no viene de ahora, lo que más me interesaba enfatizar es cómo un científico que trabaja a diario buscando pruebas y evidencias de lo que afirma (aunque es cierto, Watson ya no se dedica a esos menesteres de forma directa9 puede después realizar afirmaciones sin base alguna. Son esas incongruencias que me resultan incomprensibles (aunque seguramente todos portemos alguna de ellas).
Por cierto, te he dejado un comentario en el post anterior, Brainy
carlos, muchas veces el problema que tienen los test IQ es que no están bien diseñados para evaluar la inteligencia en diferentes culturas, por lo que se ha tratado de diseñar algunos test que evalúen capacidades más que conocimientos (aunque a veces esos dos factores no pueden separarse fácilmente).
Por otro lado, el elogiar el elitirsmo tiene sus riesgos porque rápidamente se alzarán voces en favor de la eugenesia (en el libro que menciono en el apunte The Bell curve algunas de las medidas políticas que recomendaban los autores en función de sus datos eran pura y dura eugenesia).
Ahora bien, listos y tontos los ha habido siempre y segurmanete los habrá. Pero sabemos algo: sabemos que la inteligencia sí puede modificarse y ara ello es crucial la educación: ahí es donde podemos hacer algo por cambiar las cosas y no tomar medidas drásticas que implquen una natalidad diferencial. Un ejemplo clarísimo de esto que sigo son los enormes avances que se han realizado con personas con síndrome de Down: antiguamente eran prácticamente deshauciados y tratados como meras cosas vivientes. Hoy, sin embargo, con una educación adecuada sabemos que pueden desempeñarse bastante bien en algunas tareas y vivir una vida más o menos normal (obviamente restringida a los límites que sus condiciones biológicas les han marcado, pero siempre con cierta plasticidad, que es precisamente donde tiene algún papel la educación).
No se de que os sorprendeis. ¿Alguno de vosotros ha leido El origen del hombre de Darwin?
¿¿¿¿???? Sin comentarios
Mejor aún: ¿la inteligencia se puede medir?
Mucha gente dormiría mejor si se pudiese pero... y si no se puede?
Todo eso de los CI de Einstein y Marylin y cosas del estilo no son más que tonterías...
No se puede medir la inteligencia de la misma forma que no se puede medir el aburrimiento.
no podemos decir: tengo un coeficiente de aburrimiento 6
xDDDD igual es una chorrada pero lo veo así
La cuestión de que el CI es una medida propia de "expertos" en el sentido peyorativo de la palabra y de que no significa nada ya lo sabía (si metía más cosas en el comentario ya no se sabría de qué hablo.)
Yo lo utilicé como algo simbólico para escenificar una realidad que se da. Que incluso es cotidiana (al margen de nuestros buenos modales y demás atributos cívicos y civilizados, pensamos que muchos son animales y a veces decimos "¡Animal! con convicción profunda). Y eso está en la base genética a mi entender (lo del grupismo o grupalismo que tanto aireo). Es para pensarlo y creo que hay que pensarlo sin complejines (no hay que preocuparse mucho, la gente sana no cogerá el machete y la insana lo cogerá igual con agumentos tan confusos y simples como se les presenten).
Por otro lado, eso de "educar" es índice de superioridad roussoniana y, como todas las buenas intenciones, conducen al infierno.
Eso era lo que decía.
Un saludo y buenas noches a todos los que gastan sus pupilas y las yemas de los dedos noche tras noche para sacar algo en limpio y sentirse mejor.
Un abrazo.
Hombre, un test de inteligencia, usado como se debe sí puede ser útil. Pero el error, más que en la propia herramienta, reside muchas veces en ideas equivocadas y uso que se da.
Cuando Binet lo diseño, lo usaba para ver que niños estaban retrasados en la escuela y diseñar programas para la mejora de estos niños.
Dado que las tareas del rendimiento del test son similares a muchas capacidades de la escuela, este uso puede ser correcto.
No así otros muchos, como por ejempo usar un test para decir que los negros son tontos.
Una persona que sabe mucho de algo no tiene porque saber mucho de todo. Si entendemos esto podemos acercarnos a comprender este comentario de watson.
Parece que cuando una persona descrubre algo, gana algo o hace algo importante ya tiene el derecho adquirido de opinar sobre cualquier cosa, en fin, que decir...
En su día, me comentaron acerca de un libro en el que se comenta las dificultades de transmisión de conocimiento en grandes áreas geográficas con importantes barreras de norte a sur. Por ejemplo en America del Sur, con los andes y grandes selvas, la transmisión de la cultura se hace más dificil que en Europa (continente con barreras de este a oeste) lo que se postulaba como una posibilidad que afectase al desarrollo cultural. Es posible que por razones como esta los inkas no tenían el mismo desarrollo cultural (entendido en sentido ámplio, como el tecnológico,...) que los europeos de la época. Similares situaciones podrían haberse dado en África subsahariana. Además, el continente europeo posee muchas más facilidades de comunicación terrestre con otros territorios (asia, norte de áfrica) que paises, por ejemplo, americanos.
Por todo ello, los blancos, negros y demás no podrían considerarse diferentes en su capacidad intelectual, sino que otros factores (en este caso, geográficos) podrían estar jugando un papel vital.
Un saludo a todos, en especial a los coautores de esta bitácora desde mi lejanía!
Esta mañana he leído la noticia y flipado en colores... Lo peor ha sido que, para los que somos legos en la materia, ha creado dudas y algún que otro comentario en el Metro de ¿por qué no?
La gente siempre está dispuesta a creer cualquier tipo de comentario racista (siempre y cuando sea a favor de uno mismo, claro)
Parasite!!! TE ECHAMOS D MENOS!!! Cuídate mucho x allí.
Conozco personalmente a muchos científicos y, cuando se salen del "paper" que están escribiendo se olvidan de la "evidencia" y son tan parciales, sesgados y manipuladores que el resto
(puede que más, pero habría que comprobarlo)
Un saludo y enhorabuena por el Post
Lo suscribo totalmente
http://www.pablorpalezuela.wordpress.com
Veo que se recomienda, muy apropiadamente, la edición del 96 de la Falsa Medida del Hombre. Precisamente estoy yo ahora con ella y me parece un libro muy bueno, aunque no esté de acuerdo con la filosofía política de la que parte Gould.
No creo que la inteligencia pueda determinarse unívoca e inequívocamente, y además cada cual tiene habilidades cognitivas idiosicrásicas. Es casualidad, pero precisamente hoy he escrito un post sobre la inteligencia.
Watson emite opiniones viscerales que no merecerían atención si no fuera porque fue codescubridor de la estructura del ADN.
En fin, me incorporo a la discusion un poco tarde, pero bueno es mi obligación dejar constancia de mi opinion. Es obvio que la inteligencia tiene su base genetica, en tanto en cuanto los genes son los que van a dirigir todo lo que concierne al desarrollo neuronal, conexiones etc.
Pero la inteligencia depende de tantas otras cosas como el ambiente cultural, interés personal, tipo de enseñanza, etc etc etc que es imposible de realizar una prueba que obvie todos esos factores para solo medir la inteligencia, permitidme el término, "genetica"
Un patinazo en toda regla Sr. Watson
Hola:
Bueno, pero es que lo interesante en el grado de imbecilidad del comentario de Watson es que la pregunta retorica que hace en un principio parece estar basada en un argumento evolutivo, pero al hacer la pregunta, el mismo demuestra una inusitada ignorancia sobre este tema. Dice (parafraseando): No es acaso concebible que distintas poblaciones de humanos haya evolucionado su inteligencia en mayor o menor grado? Ergo hay unas poblaciones mas inteligentes que otras. La respuesta a esta pregunta es otra serie de preguntas:
Que es la inteligencia?
Cual es la base genetica de la inteligencia?
Que presiones selectivas han llevado a que los alelos responsables de la misma (una vez de definida y medida y habiendo definido la base genetica de la misma) sean diferentes o se encuentren en distinto grado en una subpoblacion que en otra?
Que grado de aislamiento existe para que estos alelos de la inteligencia se mantengan exclusivamente en la poblacion donde han surgido y/o se encuentran en mayor proporcion, y no en las demas?
Para hacer una afirmacion del calibre de la de Watson, hay que presentar datos que puedan dar respuesta a todas estas preguntas, ya que su afirmacion esta basada en las siguientes asumpciones:
- La inteligencia es un caracter claro (objetivo en todos los contextos culturales) y facilmente medible.
-Existe una base genetica clara, de alto grado, la cual es heredable.
- Estos alelos que determinan la inteligencia se encuentran en todos los miembros de la poblacion inteligente, pero no en la no inteligente (su afirmacion no habla de medias entre poblaciones, sino de absolutos).
-Teniendo en cuenta que la poblacion inteligente viene de la no inteligente, la aparicion de inteligencia es en realidad un nuevo caracter novedoso que surgio evolutivamente hace muy poco y se fijo de manera brutal (un 100% de presencia), por lo que hubo de haber una presion selectiva enorme para que esto ocurriera.
Y no sigo que ya me he cansado. Pero cualquier persona inteligente que sepa un minimo de biologia (bachillerato) entiende que absolutamente ninguna de las premisas que sustentan su "hipotesis" de trabajo son ciertas y este senyor lo que ha hecho es lanzar un soberano rebuzno y quedarse tan tranquilo, que el Nobel no se lo van a quitar.
Ana
10 puntos para anónimo por su comentario, no podía haberlo explicado mejor.
Ana, lo que comentas es precisamente lo que trataba de hacer ver. Por cierto En la lógica del titiritero se trata también con bastante detalle el asunto.
El problema principal, antes de pararse a comparar grados de inteligencia es ¿se puede medir la inteligencia? Los psicólogos dicen que sí, pero con matices. Depende de lo que se quiera medir y para qué se quiera saber. Parece que el CI (o "g") ya no es tan estimado como antiguamente y desde hace algunos años se tiende más a tratar de evaluar diferentes tipos de inteligencia (social, científica, artística, etc). A mí no me parece mal tratar de evaluar la inteligencia, pero los criterios para hacerlo han de ser definidos de forma cuidadosa porque puede haber muchos factores de confusión.
kay, precisamente lo que intentamos con este blog es que se acerque gente no experta a conocer la opinión de otra que sabe algo más de lo normal (aunque sin pasarnos, no nos vayamos a creer muy listos).
Un saludo a todos y gracias por participar. Así da gusto escribir en un blog.
Hola Brainy:
Mi sugerencia a todos aquellos cientificos que esten interesados en analizar carateristicas cognitivas, es que las definan como tal, y dejen el termino "inteligencia" a un lado. Es un termino que arrastra un gran bagaje cultural (e historico) y su uso no hace mas que incitar mas y mas confusion. No solo eso, sino que todos tenemos un conocimiento intuitivo de lo que es la inteligencia que esta basado en alto grado en nuestra propia experiencia personal (es decir lo que nosotros creemos que vale a la hora de clasificar como parte de lo que es ser inteligente y lo que no es), y yo argumentaria que nos es dificilisimo separarnos de este. Un ejemplo, hay gente que tiene una inusitada habilidad para resolver ecuaciones matematicas sencillas o algo complicadas en su cabeza, sin necesidad de usar lapiz y papel. Hay otros como yo que no, los numeros empiezan a bailar en mi mente y me resulta mas dificil hacerlo que a otra gente. Pues bien, si yo me encuentro con una persona que se tiene que sentar y hacer una suma con lapiz y papel, a mi no me parece que esta persona tenga carencia intelectual alguna, mientras a mi me ha pasado estar con colegas que si son capaces de hacerlo sin escribirlo y al comentarles yo que necesito con lapiz y papel me han mirado con sonrisita de: no sabia yo que tenias esas carencias ... Notese que el comentario final de Watson ha sido: cualquiera que haya tenido la experiencia de ... sabe que...
Ana
Una cosa mas. Me acabo de enterar de que Cold Spring Harbor le acaba de suspender su cargo como chancellor y de que se esta ahora disculpandose diciendo que el no queria afirmar con sus declaraciones que Africa sea un continente geneticamente mas inferior que el resto.
Ana
Un saludo para todos.
Voy a copiar unas respuestas que he dejado en otro blog a pesar de que debía haberlas colocado originalemtne aquí pues derivan del comentario de Ana como Anónimo
18 de octubre de 2007 15:49
Me copio:
Veamos, sin embargo, el problema desde otra perspectiva.
Llevamos tiempo diciendo que el ser humano desarrolló su inteligencia a través de "algún" proceso evolutivo.
Si hablamos de inteligencia y no la consideramos medible (es muy buena la crítica sobre si tengo un coeficiente de aburrimiento de 3 sobre diez) al menos sabremos de qué hablamos si consideramos que el ser humano es más inteligente que el mono o que su antepasado equis, y sabremos lo que quiere decir aumento, salvo que nos volvemos creacionistas de un solo salto y digamos que se pasó, también de un solo salto, a algo cualitativamente diferente y no diferente sólo cuantitativamente de la habilidad del chimpancé para resolver un problema con un plátano en una caja.
Y si admitimos que sabemos de qué hablamos y que ha habido ese "aumento" de inteligencia, sea lo que sea, tendremos que explicar si ha sido debido a que se hereda, se selecciona porque permite a sus portadores enfrentar mejor algún tipo de dificultad o si la evolución aquí no pinta nada.
Porque me parece obvio que si la inteligencia no se hereda ni está claro lo que es, tenemos un problema como evolucionistas.
El segundo problema, el del racismo de Watson, lo dejamos a la espera de vuestras soluciones a los problemas anteriores. Y es que detesto clasificar a la gente y ponerles marcas como estrellas amarillas, capirotes de hereje o marchamos de racista cabrón con ligereza. Ya que lo vamos a quemar el la pira, al menos sepamos antes por qué.
Otro comentario del mismo blog Lidiando con la Fatalidad.
----
Si decimos que ha habido una evolución de la inteligencia humana es porque:
1/ hay algo que hace a un comportamiento más inteligente que a otro,
2/ eso depende de un gen o genes y es heredable,
3/ unos seres de LA MISMA ESPECIE muestran un comportamiento más inteligente que otros y
4/ un comportamiento más inteligente aumenta la supervivencia del individuo que lo posee y favorece que deje más descendientes.
O eso, o dimitimos como evolucionistas.
El error del racismo consiste en imaginar que un carácter como el que pueda dar origen a la inteligencia va a asociado a otro como el de tener color negro de pie, el pelo ensortijado o aletas de la nariz anchas.
Hola:
Vayamos aclarando ideas. Hay dos escuelas de pensamiento en el sentido de comparacion de "inteligencia" entre especies. Una defiende el hecho de que la inteligencia es algo objetivo y medible con los mismos parametros en todas las especies y por lo tanto una vez implementados los tests de medicion obtenemos unos numeros que nos dicen que los humanos somo los mas inteligentes. Otra defiende que el comparar la inteligencia entre especies es como comparar las mandarinas con la naranja. Ambos son citridos, pero no son lo mismo. En esta segunda escuela me encuentro yo. Cualquier metodo de medicion de capacidades cognitivas en otras especies esta determinado por NUESTRA definicion de que son estas y como las medimos, y por extension que es la inteligencia y como la medimos. Que los humanos son los mas inteligentes en tanto en cuanto midamos inteligencia con parametros humanos? Por supuesto, pero creo que he evidenciado la circularidad del argumento que en mi opinion hace no valida la postura de la primera escuela que describo.
Evolutivamente de donde han surgido nuestras capacidades cognitivas? Han varios hechos que pueden estar interrelacionados que nos hacen distintos a nuestros primos los primates. La neotenia que exhibimos en nuestra especie con relacion a los chimpances es una diferencia de desarrollo importante. Aunque en ambos grupos el desarrollo del cerebro comienza en el mismo punto del desarrollo, el cerebro del chimpanze termina su desarrollo al poco de nacer, mientras nuestro cerebro continua desarrollando y creciendo mucho despues de nacer. Esto significa que gran parte del periodo del desarrollo de nuestro cerebro se hace en el contexto de estimulaciones externas, lo cual no es el caso en los chimpances, y esto se correlacciona con el mantenimiento de nuestra plasticidad neuronal/cognitiva durante un periodo muchisimo mas largo de nuestro desarrollo. Basicamente fisiologicamente somos un organismo que ha evolucionado como una maquina para el aprendizaje en muchisima mayor medida que ningun otro organismo vivo. Y esta capacidad de aprendizaje que nosotros tenemos es basicamente, y en esencia, lo que definimos intuitivamente como inteligencia.
Ana
Hola Ana.
Si lo deseas, puedes hacer que salga tu nombre, en vez de Anónimo pulsando en el botón "Otros". Así sería más fácil reconocerte de un vistazo (que realmente es tan fácil como mirar tu firma, pero queda bonito, jeje ;-) )
Puedo estar de acuerdo con tu segundo párrafo en cuanto que el proceso de alargamiento del periodo de aprendizaje, implicado por la neotenia ha sido vital en el desarrollo del ser humano como especie "victoriosa". Pero hay algo que se escapa de la mera definición de "inteligencia" y es que cuando se explica esa evolución humana se insiste en que ha sido la cualidad humana que ha permitido que sobrevivamos a predadores enormes, con garras y colmillos que no podemos resistir, o con vista o olfato capaces de detectarnos en la oscuridad, o a superar capacidades similares de nuestras presas para huir antes de que nos acerquemos a ellas.
Luego hay algo que si se puede comparar entre mandarinas y naranjas, es decir, entre humanos y leopardos, o humanos y cabras salvajes, y eso es lo que ha permitido que los humanos sobreviviéramos a los leopardos. Porque, junto con la socialización, la inteligencia es la que nos permite cazar leopardos que nos devorarían. Y la socialización debe también parte a la inteligencia pues implica reconocimiento de datos pasados e integración de esos datos en esquemas conceptuales y proyección de esos esquemas al futuro, como quién nos ayudó y quién nos puede traicionar o cómo engañar conscientemente o no ser engañados.
Si hay evolución humana en la que se haya seleccionado la inteligencia (si no, explíquese cómo ha evolucionado la inteligencia) es que
1/ unos seres humanos pueden ser más inteligentes que otros y competir (individual o socialmente) con otros menos inteligentes y
2/ la inteligencia puede dar ventajas para sobrevivir a los predadores o cazar o recolectar con más eficacia cara a los recursos y por eso en la competencia con nuestros predadores o presas es una ventaja.
Un saludo.
Coincido con Sursum Corda en que unos individuos cuentan con más instrumental que otros para salir del paso en una situación dada. Lo único que añadiría (en parte a instancias de buscar una definición más ajustada del concepto de "complejidad" en lo que estoy metido) es que eso sucede en un corte en el tiempo que no tiene por qué valer en otro. Quiero decir: que el instrumental es temporalmente válido y puede no serlo bajo nuevas condiciones. El caso más inmediato: los neandertales y su superioridad (quizá un tanto especializada) al acabarse las condiciones de la edad de hielo. En esto coincido con Gould de que no hay un progreso asegurado. Aunque no sé si coincido enteramente con él si llegara a determinar (estoy en ello) que sostiene una idea ambigüa que lo lleve a concluir que no hay (más o menos en absoluto) resultados sucesivos cada vez más complejos aunque no sean comparables en términos de valor puesto que siempre estarán referenciados a unas condiciones determinadas.
Bueno, aparte de que las valoraciones son todas antropocentristas y más aún grupistas, por lo que (aunque no podamos evitarlas) no son Universales.
Por cierto. Acaban de publicar un post sobre esto mismo en psicoteca, para el que quiera pasarse.
Un saludo
A nadie se nos ha ocurrido, pero incluso aunque hubiese diferencias, me pregunto si no tendrán que ver con la nutrición en los infantes africanos. Una adecuada nutrición en la infancia es elemental para el desarrollo normal de la inteligencia.
La nutrición es decisiva, aunque no creo que a ese grado. Creo que es un determinante genético pero en el largo plazo. Los nutrientes básicos son buscados como sea por los individuos, si es preciso abandonando Africa como hizo el homo erectus. Los más "inteligentes" (o simplemente más audaces, etc.) cogen hoy una patera (lo que no les garantiza una mejor alimentación). Los realmente mal nutridos, más que menos inteligentes... lisa y llanamente se mueren antes de que puedan aplicar la inteligencia o, al menos, presentarán deficiencias mucho más notables.
Y ojo con lo del hambre, que sirve para culpabilizar al hombre blanco de una parte y para considerar inferiores a los hambrientos de otra. (Y claro que hay culpables, los dos "bandos", como partes del fenómeno global, son actores de la misma obra.)
Como veis, apuesto por un nuevo enfoque del problema al que llamaría... objetivo. Y cada vez me convenzo más de su validez. Ruego me señaleis los fallos que veais. Os agradeceré otra vez la ayuda crítica.
Los niños no son tan inteligentes. Han de pasar años antes de poder ingeniar trampas para tigres. ¿O te imaginas un recién nacido construyendo una trampa para tigres? Y es en la infancia cuando más se ve influída la inteligencia por la desnutrición. Mucho más que en cualquier adulto, sobre los que la desnutrición tiene un menor efecto.
Así que cuando ya son adultos ya han perdido "la partida" contra la desnutrición.
En general no hacen trampas para tigres. Y en muchos sitios ven la televisión. Pero los desnutridos yo sigo pensando que se mueren antes de poder usar la inteligencia que potencialmente tengan o puedan desarrollar (las sinapsis esas!) En fin, lo cierto (o sea más allá del humor negro -sin segundas ni terceras-) es que nuestra sociedad está lejos de poder aprovecharlos a todos y que así como hay desperdicio de productos lo hay de potencial humano.
Jejejej coincidimos en el adjetivo en nuestras respectivas entradas...lo de chochear es una expresión que siempre oí en mi pueblo, provincia de Sevilla, y pensaba que no se usaba mucho en otros sitios...
Anda, es verdad,me he pasado por allí y lo he visto. Es que no podía ser de otro modo..., con las tonterías que dice.
Lo que no entiendo desde el principio es lo siguiente ¿porque el más inteligente deberia tener mayor consideración moral? Aunque fuera cierto lo que dice Watson no veo porque deberiamos oprimir a alguien que pertenece a otra raza, sexo o especie por el mero hecho de ser menos inteligente.
No son sólo Herrnstein y Murray en The Bell Curve. Hay muchos otros científicos que han recogido datos que apoyan la existencia de diferencias medias en CI entre razas debidas a factores genéticos: Eysenck, Jensen, Rushtone, Lynn, Kanazawa...
Son sólo nuestros prejuicios igualitaristas los que nos impiden ver que esas diferencias son más que probables.
Bueno, esos prejuicios y nuestro racismo anti-blanco de cada día: nadie llama 'chochos' a esos científicos cuando afirman que el CI de coreanos y japoneses es 5 puntos mayor que el de los blancos por razones genéticas...
Publicar un comentario