Leyendo una coctelera de noticias sobre ciencia y tecnología que me envían por correo electrónico uno de estos portales de Internet, me ha venido al pensamiento la estrecha relación de ambos campos con el económico, algo que a priori podría estar no muy relacionado. En esta ocasión este artículo no trata sobre temas netamente evolutivos, sino más bien sobre la supervivencia de muchos biólogos y afines. Leyendo este noticiario, me sobrecoge en primer lugar la noticia de “A mayor formación, más ventajas salariales y mayor facilidad para encontrar empleo. Esta regla se ha encontrado con una excepción: España, el único país de los más ricos del mundo en el que el vertiginoso aumento de los titulados universitarios no ha ido acompañado de mayores ventajas en el mundo laboral”. Muchas veces hablamos de la fuga de cerebros o del coste para el sistema educativo de producir gente formada, un coste elevado como para dejar escapar a estos científicos a otros países en los que les den mejores oportunidades y mejores medios, con los que puedan trabajar adecuadamente. Este primer punto me sirve para enlazar con la siguiente noticia: “Secuenciado el código genético del parásito responsable de la elefantiasis”. Los motivos que conducen a ciertos países, fundaciones u organizaciones a subvencionar ciertos temas de investigación. Estos motivos permiten profundizar en el conocimiento de ciertas especies frente a otros grupos biológicos que permanecen en el más profundo desconocimiento. Son muchos los grupos zoológicos de los cuales no se dispone del más mínimo conocimiento de su biología, de otros muchos, el saber acumulado no va más allá de, pequeñas y de dudosa fiabilidad, claves de identificación. Y es que no hay mejor cosa que un organismo afecte a los seres humanos, a poder ser de países ricos, como para que estos depositen ingentes cantidades de dinero. Muchos de estos casos, basándose en el reembolso (al menos) de todo aquello invertido en el coste de esa investigación, pues como bien se puede extraer de otra de estas noticias (“La vacuna contra el virus del papiloma humano costará 312 euros”) el dinero es lo que cuenta. Es complejo debatir sobre todo esto, pues la fuente de financiación proviene, en la mayoría de los casos, de los propios ciudadanos y estos podrían demandar en mayor medida estudios directamente aplicables en su vida cotidiana, pero esto no debería ser así, pues personalmente creo que la investigación, con el fin del conocimiento, debe ser subvencionada, para avanzar en este camino científico. No siempre cuando uno empieza a muestrear insectos, a diseccionar cerebros o cualquier otra actividad científica, lo hace pensado en el carácter aplicado de todo esto, pues aunque pueda tenerlo, este no tiene porque ser inmediato. Para finalizar me gustaría poner un ejemplo, el conocer la distribución de las especies de, por ejemplo, Culicoides (unos pequeños mosquitos) habría permitido conocer instantáneamente cual es la distribución potencial de enfermedades como la lengua azul, pero con esto pasa como con otras cosas y generalmente funciona al revés, cuando la lengua azul es una amenaza, las instituciones invierteningentes cantidad de dinero para identificar potenciales puntos de riesgo. Quizás esto nos haga llegar casi siempre demasiado tarde…
20 comentarios:
Hola:
La primera vez que participo principalemente porque dos temas que tocas me son muy cercanos:
1 - la fuga de talento: La ecuacion que nunca se maneja en Espanya en relacion a este tema es la cantidad de dinero que es creado por la actividad laboral de estos "fugados" en los paises que si les acogen. Esa riqueza creada no se queda en el pais que ha gastado los recursos en educar y formar a esta gente, sino en el pais que simplemente les ofrece una infraestrucutura y un empleado digno. No solo no se crea asi riqueza para las generaciones venideras, sino que se pierde dinero directamente.
2 - La secuenciacion de Brugia malayii ha sido posible por un consorcio de universidades y empresa privada. Esta es una enfermedad que afecta solamente a ciudadanos del Tercer Mundo y en la que se ha invertido una pesima cantidad de dinero porque sencillamente una solucion no es rentable para el sector privado por un lado y no es algo que afecte a ciudadanos del primer mundo por el otro. Hay un potencial de un billon personas afectadas pero hasta ahora la cantidad de dinero dada a estos proyectos como comento ha sido minuscula. La secuenciacion de este genoma, asi como el genoma del endosimbionte que contiene (Wolbachia), ha sido una labor extremedamante loable de un grupo muy comprometido de cientificos y financieros (algunos de los cuales tengo el gran gusto de conocer). Con la amenaza del calentamiento global existe la posbilidad de que la elefantiasis ( y otras enfermedades infecciosas como la malaria, onchocerchiasis, etc) empieze a parecer en zonas mas desarrolladas, donde se echara en falta en su dia la oportunidad que hubo de trabajar en este sistema de manera mucho mas sistematica en un pasado que es hoy irrecobrable. La fundacion de Bill y Melinda Gates ha sido la ultima en decidir de manera filantropica el fijar sus miras en enfermedades como estas. Es el unico futuro que le queda a mucha gente.
Ana
Yo, lo siento, pero voy a hacer de abogado del diablo. Si yo tengo una empresa farmacéutica no voy a invertir en el desarrollo de fármacos que no me vayan a reportar beneficios, del mismo modo que un panadero no hará un pan que sepa que no va a vender.
El problema, en mi opinión, está en el apoyo a la investigación básica, que es prácticamente inexistente porque no suele acarrerar beneficios a corto plazo, si bien es la base en la que se asientan los estudios aplicados. Pero, ¿quién tiene que fomentar la investigación básica? En mi opinión, en primer lugar debe hacerlo el estado. Si el estado no lo hace, ¿cómo se va a convencer al sector rivado de que la inversión en investigación básica es indispensable? Difícilmente.
Creo, por tanto, que no debe demonizar tanto a las farmacéuticas, porque no hay que olvidarse de que son empresas y que, como tales, buscan beneficios. Otra cosa es que los países se pusieran de acuerdo y pusiesen ciertas condiciones a las farmacéuticas para comercializar sus productos, como que dedicasen una cierta parte de su presupuesto a investigación básica o a ciertos temas que pudiesen ser de importancia para el país.
Efectivamente Ana, estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que comentas. Con respecto al segundo punto, creo que nuevamente se refleja el problema que venimos comentando, las soluciones son a posteriori y cuando la amenaza está cerca. Tú misma comentas la posibilidad de que estas enfermedades, ahora de paises pobres, se conviertan en amenazas de paises ricos. Sin duda, es un problema que tenemos que solventar, como tantas otras enfermedades. Como dice mi compañero, las farmaceuticas son empresas para recuperar beneficios y eso hace que sean las instituciones públicas las que sean las mayores responsables de la investigación básica de un pais. Las fundaciones, en muchos casos, como las propias empresas que tienen detrás. Las fundaciones tienen ventajas fiscales a cambio de invertir parte de sus fondos en propósitos sociales. Además, en muchas ocasiones, estas inversiones repercuten en publicidad indirecta que hace recuperar parte de los fondos. En este caso de la elefantiasis la inversión y el propositos de unos sirven en el avance hacia una posible cura, pero hace cuanto debería haberse hecho? más vale tarde que núnca, pero deberíamos cambiar esto para trabajar antes que tarde!
Evidentemente las palabras previsión no significan nada para el ser humano; y para los políticos menos aún.Siempre actuamos a posteriori (en este caso, en el caso de catastrofes naturales sabiendo que pasan todos los años etc etc)
Respecto a lo que dice Brainy:
"Creo, por tanto, que no debe demonizar tanto a las farmacéuticas, porque no hay que olvidarse de que son empresas y que, como tales, buscan beneficios"
nada más que decir, simplemente que llevas toda la razón jejeje que te voy a decir yo!!!
Bueno, cuando Brainy monte su animalario y me contrate (indirecta sutil), nos preocuparemos tb d obtener beneficios. Pero x otro lado estaremos ayudando a la investigación básica, cosa q será d agradecer. Y todo el mundo querrá trabajar con nosotros, xq seremos los mejores!!! Mantendremos las conidiciones constantes REALMENTE, y ese tipo d cosas q todos echamos d menos...
Hola de nuevo:
La responsabilidad de las empresas privadas antetodo y sobretodo es para con sus inversores, que son los que han puesto las pelas y se han comido el riesgo. En situaciones en las que el gobierno facilita el establecimiento de las mismas, este puede imponer condiciones de enfoque o responsabilidades sociales y laborales a traves de regulacion. Este es el marco capitalista en el que funcionan todas las economias del primer mundo. Cual es el papel por tanto de la empresa privada en el desarrollo de tecnologia? Pues el de basicamente extraer valor economico a las ideas que se han desarrollado en el sector publico y el permitir a traves de esto el por un lado enriquecimiento del pais y por otro el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos del mismo. Si no hay ideas a las que extrujar valor economico, no hay empresa privada, de ahi que el Estado deberia ver como su inmediata responsabilidad 1) el mejoramiento de la calidad de vida del ciudadano medio y 2) el proveer el conocimiento basico que permita el desarrollo de industrias tecnologicas en el pais. Notese el cambio en el orden de prioridades de ambos sectores. Es una estupidez mayuscula el pedir al sector privado que financie investigacion basica, ya que como comento, no es su papel, como lo es no exigir al Estado que lo haga, y permitirles asi saltarse una de sus responsabilidades basicas. Lo he dicho muchas veces ya, no es casualidad que el pais capitalista por excelencia, EEUU, es tambien el que mas invierte en investigacion basica. El sistema no puede funcionar si estos dos pilares no estan presentes y son equivalentemente fuertes.
Ana
Ana: 100% de acuerdo contigo (ahora he entendido mejor tu postura). Aunque, como apunta mi compañero, es necesario incentivar de algún modo la inversión en investigación básica porque de ese modo descargaríamos algo la responsabilidad del estado.
El modelo estadounidense funciona, entre otras cosas, porque existe algo así como una ley no escrita para invertor siempre cerca de un 4% de investigación (y teniendo en cuenta su PIB, un 4% del mismo es gigantesco).
Hola Brainy:
Pero es que yo argumentaria que precisamente no se deberia de descargar de responsabilidad al gobierno. Ellos deberian de marcar las pautas de liderazgo en este tema. No siembra precisamente confianza en el inversor el ver que el sector publico primero promete invertir y luego no hace, o cambia las reglas del juego segun le parezca y dependiendo de quien este en el poder, y no apoya las infraestructuras educativas que permitan la presencia de trabajadores tecnicos altamente cualificados, y el mantenimiento de los mismos en el pais. Es como pedir inversion en proyectos complicados de extraccion a largo plazo a la industria petrolera en paises como Rusia o Venezuela, sencillamente no solo no va a ocurrir, sino que basicamentese estariamos pidiendo que estas empresas lleven a cabo actos de caridad.
Estaba leyendo en algun sitio el otro dia que se estima que hasta el 50%, repito, 50%, de la riqueza de EEUU actual tiene como base los desarrollos tecnologicos de los ultimos 60 anyos (se ha dicho tambien, sino recuerdo mal, que Espanya seria un 25% mas rica hoy si hubiera habido una inversion responsable y adecuada en I+D). Eso es una cantidad bastisima de dinero, que como indicas, ahora puede sustentar una infraestructura masiva de investigacion en el pais. Sin embargo, no es ahi donde se empezo todo. Europa iba a la cabeza en estos temas y era referente de todo investigador americano antes de la Segunda Guerra Mundial (obviamente esto no incluia a Espanya). Ahora sin embargo parece que no tenemos memoria historica alguna y nos resulta tremendamente dificil reinventar la rueda. La rueda ya se invento, y la teniamos, y la tienen otros, y la estan copiando... !!! Lo que hay que dejar atras es el espiritu tremendista de nuestro pais y marcarse metas que son factibles y llevarlas a cabo. Tambien hace falta un compromiso a nivel estatal entre todos lo partidos que defina estos temas como de interes nacional y que el compromiso para el desarrollo de la ciencia y tecnologias ocurran independientemente de quien este en el poder.
Ana
o queda más remedio que pensar en términos de supervivencia. No queda, por ende, a quienes viven de la ciencia en un país cuya industria es menos sofisticada o esta está poco extendida (o lisa y llanamente los capitales no se orientan hacia esos negocios) que... desear, soñar, pedir o exigir (esto describe el abanico ideológico-político) que el "pápá-estado" se haga cargo en grados diversos según la posición en el mismo rango ideológico-político.
Ahora bien: aceptareis que la burocracia política es "un mal necesario" y un "aliado" del capitalismo? Y, vereis que una postura profundamente liberal os llevaría a aceptar que los especialistas científicos españoles sois "especies condenadas tendencialmente a la extinción" al menos dentro del terruño nacional? Los que se van y se nacionalizan, por ejemplo, americanos salen en los hechos del armario, aunque, de todos modos, como se dijo, la burocratización y su papel de mecenazgo (y deterioro, corrupción, etc.) es un fenómeno global que se da en USA igualmente.
¿ERGO?
Estoy seguro de que os costará salir de este galimatías. No se puede sin renunciar a ser el que uno ha llegado a ser. Pero me va a resultar muy interesante ver qué he provocado con esta exposición deslabazada e incompleta que tiene algo de mala leche, lo reconozco, amigos.
Y ahora: bombardeen, a ver qué pasa. Se trata de un experimento.
Sin duda mi provocación constructiva (porque pretendía provocar "una nueva conciencia" (esto a la vez a modo de propaganda subliminar) no ha provocado nada, ni un mísero insulto. O es que estais todos de acuerdo conmigo en lo podría resumir de este otro modo: los intelectuales de hoy en día ni siquiera aspiran -porque ya está cerrado el acceso- al poder, como en épocas de la "democracia revolucionaria" o del "socialismo revolucionario" que le siguió, y sí se los ve muy interesados en las "ayudas" en general del Estado (aunque sea de fomento o aliento o lo que sea, para no decir "subvenciones" que sí que muchos hay que sí esperan como ya sabemos y los tiempos que corren evidencian cada vez más.)
En fin, pretendía una reacción introspectiva. Seguiré esperándola, aunque no siento o creo para nada que deba nadie tener esa deferencia conmigo a quien nadie conoce.
Un saludo cordial.
Hola Carlos:
Te escribi una respuesta ayer y luego la borre. No me quedo claro si es que iba a estar pregonando en el desierto, y para eso la verdad es que no merece ni perder tiempo, ni categoria, como dirian en mi pueblo.
Haces una pregunta interesante. El problema es que el ser cientifico no es profesion de sofa con lapiz y libreta de bolsillo en la mano donde redacto escrupulosamente toda mi diarrea mental (y con todo respeto, oye) y la cual puedo llevar a cabo tan bien estando en Madrid como en la Patagonia. El ser cientifico lleva el involucrarse en una actividad laboral en la que puedes esperar como un 25% de acierto si tienes suerte. El resto es absoluto fracaso y si quieres acumular suficiente conocimiento, pues entonces tienes que hacer mucha ciencia, lo cual lleva mucho tiempo. Esto independientemente de pedir dinero, dar clase y el resto de actividades docentes, pero en esto no se diferencian de cualquier otra actividad universitaria. Si la opcion para un cientifico es hacer ciencia o participar en politica, pues creo que la mayoria optaran por lo primero, porque si entras en lo segundo, tienes que abandonar la ciencia. Ademas para ser politico uno no tiene que haber llevado la vida monacal que es casi necesaria para el establecimiento de una carrera cientifica, por lo menos en la mayoria de los casos.
Tampoco creo que es el talante actual en circulos cientificos el de decir mejor acaparamos nosotros el poder, que el ciudadano medio no tiene ni idea de como legislar en temas que nos interesan. Si hay un gran debate sobre la necesidad de educar y divulgar la ciencia para conseguir una ciudadania mas informada sobre temas cientificos, con la idea de que una vez conseguido esto, se vera como necesario y relevante el invertir mas dinero en ciencia y en cientificos, asi como la creacion y mantenimiento de las instituciones e infraestructura necesarias.
Si por otro lado lo que estas intentando afirmar con tus intervenciones es que ya les vale a los cientificos de protestar y de vivir la vida facil del limosnero que a fin de cuentas cuando uno algo quiere, tiene que ir a por ello, pues entonces decirte que mi postura es la misma que la del director/a del Prado. Los descubrimiento cientificos del pais son tan parte del patrimonio nacional como lo es un Velazquez, y solo por ese mero hecho deberia de ser protegido e incentivado, ademas con la ventaja anyadida de que estas actividades cientificas van a fomentar la generacion de riqueza en el pais, y la calidad de vida del ciudadano medio. Que me digan de otra actividad humana que genere todo esto.
Ana
Apreciada Ana,
yo también voy a confesar que dices muchas cosas serias, reales y sentidas y que eso tiene mucho valor. También, con esto, confieso la obviedad de que no hice ninguna mención de esos valores indiscutibles. Sin duda, como dije, estaba provocando una reflexión y me alegro de que alguien pegue el grito. No puedo en este espacio ajeno desarrollarlo todo, pero dejo en primer lugar sentada mi confesión valorativa y mi insistencia de que la tendencia que he expuesto existe (como tal tendencia) y que no siempre se expresa directamente como una voluntad de poder por el poder, hipócrita o maquiavélica, que sucede; sino, y a eso apuntaba y pretendía haceros autoapuntar (¡perdón por la pretensión que no pude ni puedo evitar y no considero digno ocultar!)Se trata sobretodo de lo menos visible, que es producto de la presión de la realidad social (del entorno a veces y del mundo en general) que lleva a renunciar a ejercer las capacidades propias en nombre de una bandera (y luego a pedir socorro al Estado) o a aceptar a cambio de esa renuncia una limosna a veces suculenta haciendo otra cosa. Y luego la pregunta: se puede ser eternamente "leyenda" (de la novela de Matheson "Soy leyenda"), tiene límite la paciencia o se trata de que la realidad ya no deja ni siquiera esa fisura para colarse "hacia el poder"? Qué se hace en el día a día cuando se está marginado de lo que uno quiere hacer? Es la depresión una salida aceptable para uno mismo si uno es sano? En fin... no sigo. Tú misma, estoy seguro que puedes seguir.
Un saludo afectuoso, sincero y cómplice.
Hola Carlos:
Obviamente la gente llega a la practica cientifica por distintas motivaciones. Los hay que se creen que son la reencarnacion de Einstein y que merecen ser reconocidos por ello. Los hay que por haber tenido algun familiar enfermo y con pocas alternativas de cura han decidido invertir su futuro en que esto no pase mas. Hay quienes tienen una curiosidad mecanistica insaciable, y hay quienes encuentran en esa vida monacal que comento refugio de las tensiones sociales externas y la estructura de aprendizaje y motivacion que mas les llena. A las distintas motivaciones hay que superponer las distintas experiencias que llevan a los cientificos a dejar o continuar en la ciencia. te puedo decir que en ningun caso me he encontrado la aptitud de a mi me tienen que pagar por mi cara bonita. Existe soberbia en la ciencia, pero no es de ese tipo. Mas que nada porque es una actividad que va sacrificando a los suyos, a veces de manera muy canalla. La realidad es que el que no produce, no come, y existen varias rondas de seleccion (empezando por el doctorado y terminando por conseguir catedra) que hace que esta comunidad incluya de los mejorcito y lo peorcito que hay en la sociedad. Lo que si me encontrado es un sentimiento de honesta perplejidad al no entender porque nuestro trabajo se valora menos que el de cualquier otra persona con estudios y preparacion equiparables, o el no entender como una sociedad nos puede llamar directamente parasitos sin ponerse a pensar el papel esencial que jugamos en el futuro del pais. A esto la reaccion de unos es volver al laboratorio y seguir viviendo de las migajas que suelta el Gobierno. El de otros es el elegir el exilio voluntario. Y una tercera opcion es pasarse directamente al sector privado. Y es que para personas que lidian con experimentos en los que las variables estan mas o menos controladas y en los que un estudio minucioso y meticuloso puede dar fruto, el agarrar al toro de la ignorancia, la indiferencia, y la desidia es entrar directamente en la mente de Sisifo.
Un saludo
Ana
Una cosa es cierta (insisto que yo enfoqué sólo una parte y hay que profundizar en la otra): en cada campo de actividad hay burocracia y "proletariado". Es un esquema que se reproduce en base a la necesidad de la división del trabajo. Yo apuntaba sólo al hecho evidente de que en la actual sociedad y cada vez más, hay cantos de sirena (tendencias) que invitan a los "proletarios" a entrar en la esfera de la burocracia (ejemplo en las fábricas: entrar en los sindicatos, en las academias: entrar en la dirección, etc., etc.)lo que represnta un embudo en el que sólo pueden entrar unos pocos (ya sabemos de qué idiosincracia) mientras los demás sólo podrán aspirar a un salario en constante merma real y a una jubilación, pero, además, a soportar las limitaciones que una serie de ineptos (de uno u otro tipo), en general al menos, les imponen, tanto a su desarrollo personal como a sus sueños. Feyerabend también dijo cosas interesantes al respecto (más allá, insisto por las dudas, de sus debilidades "mentales").
Con todo mi afecto.
Carlos.
Perdonad que me entrometa en vuestra conversación, que me parece muy interesante.
Algo que ha dicho carlos me ha recordado que en una conferencia acerca de la onvestigación en España apuntaron un dato que me pareció escandaloso. De 5000 trabajadores en plantilla que tenía el CSIC, 2500 de ellos no realizaban tareas estrcitamente científicas: eran personal de administración. A veces no es sólo que se destinen pobres inversiones a la investigación sino que además estas se realizan de forma ineficaz.
En cuanto a la motivación para trabajar como científico, la mía, aunque suene un poco rara es el simple y puro conocimiento, saber que puedes llegar a respoder preguntas que nadie antes había respondido. Eso me parece fascinante, y tanto me lo parece que he estado tres años sin cobrar un solo euro del estado trabajando de lunes a sábado en el laboratorio. Esa situación, en cualquier otra ocupación parece un dislate (y, de hecho, así me lo ha hecho notar mucha gente).
Un saludo a ambos. Muy interesantes vuestras intervenciones.
Hola Brainy, hacía falta más datos y más puntos de vista, me ha parecido buenísimo tu doble aporte (y como si no me lo pareciera.) Sin duda hay ineficacia, pero creo que prima o domina o determina la ineficacia (característica intrínseca de la burocracia por cierto) esa prioridad de la burocracia gobernante de todos los pelajes y ámbitos que es: LA NECESIDAD DE CONSERVAR EL PODER, algo que requiere, RE-QUIE-RE, sí, que los mejores no los desbanquen ni los amenacen y los peores les sirvan (por ejemplo, como administrativos o amanuences). Este fenómeno que crece como en un caldo de cultivo apropiado las bacterias (lo que ilustra lo emparentado que está ese proceso de burocratización con la evolución de donde todo proviene a mi entender) es de vital elucidación para situarnos ante la realidad actual a todos los niveles.
Tu genética (por tocar el otro punto que has puesto sobre el tapete) te ha motivado lo suficiente como para tener ese hermoso amor por el conocimiento y esa dificultad para renunciar a tu liucidez. Esos son los casos con los que uno (yo, tú, Ana, Germánico, Chesk, etc. y perdón por no mencionar a todos los que ya estoy conociendo en la blogsfera) se siente hermanado. Claro que los hay (aquí estamos!) pero ni somos mayoría, ni podemos hacer nada. Y lo peor (ralativamente -esto lo dejo fuera de momento-) es que no damos de nosotros todo lo que podríamos por culpa de un sistema en el que hemos nacido, que nos ha venido dado y que depende de unas fuerzas que de sumarnos a alguna de ellas acabamos contaminados y desvirtuados. ¡Ese es el recontrapto. dilema! (no he dicho la palabrota sólo porque creo que así es más contundente, como una bella mujer con algo de ropa; en mi caso, claro.)
Hola Carlos:
No creo que el sistema en si sea el que desvirtue a los investigadores, sino que son las responsabilidades de la vida las que se encargan de eso. Uno puede tener vocacion de cientifico con 22 anyos y no importarle mucho cuanto le paguen, en tanto en cuanto uno pueda vivir bajo un techo y comer algo. A los 40 no es asi. A estas edades la gente ya tiene familia y responsabilidades financieras que les obligan a llevar a cabo un trabajo, y no trabajar por amor al arte, no por lo menos a tiempo completo.
Yo personalmente no he tenido la vision de he nacido en Espanya y esto va a determinar lo que voy a hacer con mi vida y por lo tanto cuando no consiga completar mis metas, voy a culpar a mi pais. Me fue explicado muy claramente cuando era joven que si queria hacer ciencia me tenia que ir al extranjero y eso es lo que hice siendo bien joven. Llevo 20 anyos de exilio voluntario ( en los que me he buscado la vida con apoyo 0 de mi Gobierno, pero muchisimo de mi pais huesped), 15 de ellos trabajando en un laboratorio. No cambiaria nada y no culpo a mi pais, pero si creo que tengo algo de prespectiva ahora para pedir a la gente que SI QUIEREN UN MEJOR FUTURO, que se eduquen y que exijan al Gobierno el que lleve a cabo sus responsabilidades, entre las que esta incluida el desarrollo de un sector publico que sirva como base para el desarrollo de tecnologias en el pais. Y te digo sinceramente que se me parte el alma cada vez que veo a una persona joven dejando a su familia, amigos y pais detras para poder hacer ciencia.
Ana
Precisamente, Ana; es la realidad (el "sistema" es en parte resultado y en parte componente de la misma) la que nos lleva a unas u otras respuestas. La idiosincracia personal es otro componente (y otro resultado). Todo ese conjunto de elementos están en interacción y producen un movimiento global en el que yo observo una mecánica o mejor dinámica que conduce al fortalecimiento psicológico y objetivo del poder de esos gobiernos. Y lo que me parece peor de todo eso no es que margine por razones mezquinas a los más capaces (la falta de interés es una mezquindad más) sino que los más capaces aún confiemos en la utopía de tener verdaderos "representantes", en creer, en definitiva, que lo serán. Creo que a partir de ahí el enfoque cambia radicalemente. Tal vez de entrada produzca impotencia y luego una cierta depresión, pero la lucidez final es gratificante y nos ayuda al menos de verdad, sin autoengaños. Esa era mi idea con esta discusión.
Un abrazo a todos.
Good page!
Welcome to visit my blog too!
Publicar un comentario