Interpretaciones desde la ignorancia.

Las reacciones habituales a los estudios que relacionan actividad cerebral con alguna capacidad mental, alguna tendencia sociológica o el gusto por determinadas obras de arte no suelen ser bien acogidos en la sociedad no científica. Las razones, a mi entender, radican en la ignorancia de lo que estos artículos tratan de mostrar y en la nefasta labor de divulgación de muchos periodistas poco preparados para tales menesteres. Pero comencemos por el principio.
Como muchos sabréis ya, recientemente ha aparecido un artículo en Nature Neuroscience en el que los resultados son lo de menos, pero los comentaré brevemente. Se observó una correlación positiva entre la activación de la corteza cingulada anterior al realizar una prueba del tipo Go/No Go y la tendencia política de los participantes (los que mayor activación presentaban eran los que se autodenominaban liberales, frente a los conservadores, que mostraban una menor actividad en esa área). Además, los liberales mostraban una mayor capacidad para alterar el patrón de respuesta (que se relacionaba con la mayor actividad de la corteza cingulada anterior), es decir, que cometían menos errores en la prueba que los conservadores.

Ahora leamos el comentario del artículo en El País, que ya desde el inicio es tendencioso, al haberlo titulado: Cerebros de izquierdas y de derechas. No creo que haga falta decir que conservadores y liberales no tienen mucho que ver con lo que se entiende aquí por derecha e izquierda. Pero lo mejor eran los comentarios al artículo, que yo me he permitido comentar:

A mí me huele a que F.J.Sulloway ha cogido a 20 estudiantes, les ha hecho unos tests y ha publicado su “estudio” con objeto de coger notoriedad. De estudios pseudo-científicos como este hay que desconfiar.
A mí a lo que me huele es a que este señor no se ha leído el artículo en cuestión (se tiene la tendencia a opinar sin acudir a las fuentes). Los sujetos fueron 43 individuos diestros (el 63% mujeres). En ningún caso hubo un test, sino posicionamiento confidencial de su tendencia política (en una escala de –5 a +5), una prueba Go/No Go, y medida de actividad cerebral con electroencefalografía y resonancia magnética. En cuanto a la acusación de estudio pseudocientífico, el trabajo ha sido publicado en una revista donde se revisan los artículos de forma minuciosa y los experimentos parecen tener los controles necesarios.

Poco riguroso el artículo; no es cuestión de derechas o de izquierdas, sino más bien de rigidez de planteamientos y poca permeabilidad a ponerse en lugar del otro para entender su punto de vista;
Este oye campanas y no sabe dónde. Ya hemos comentado la rigurosidad del artículo. Ponerse en el lugar del otro es lo que se conoce como empatía, que no tiene nada que ver con la respuesta Go/No Go que se estudia en este experimento. Por supuesto que la empatía de uno de izquierdas y uno de derechas puede ser igual, pero lo que muestra el trabajo es que en la prueba en cuestión los liberales lo hacen mejor que los conservadores. Nada más.

Por último, tres de los comentarios que seguían la misma línea y que son los que más me interesan:
Una cosa es que hablemos de mecanismos cerebrales y otra de ideologías. ¿Quién decide qué es ser de izquierdas y de derechas? Ahora va a resultar que los condicionantes sociales, económicos y culturales no existen, todo reside en un resorte en el cerebro...lo dicho, tonterías.
Es una burrada a estas alturas recurrir a la sociobiología como argumento, sea para lo que sea. Históricamente, unos y otros demostraron lo peligroso que es recurrir a esto. Es como lo del “gen” de los criminales, o las inferioridades étnicas judías...
Mal asunto mezclar ciencias sociales y naturales de la manera hecha. No estoy en contra pero es imposible que se llegue a nada concluyente, más bien es una forma de publicidad.
El problema que se da más frecuentemente al analizar este tipo de estudios es que todavía no se ha asumido en la sociedad (e incluso algunos neurocientíficos y psicólogos tampoco lo han hecho, o bien no hacen mucho hincapié en ello) que los procesos mentales son los procesos cerebrales. Es una cuestión de distintos lenguajes describiendo exactamente el mismo fenómeno. Nuestras preferencias, nuestros sentimientos o nuestro razonamiento matemático se identifican con la actividad sincronizada de redes de neuronas.
La actividad en un estado x del cerebro puede predeterminar cierta decisión que tome el sujeto, pero si las condiciones cambian (condicionantes socioeconómicos, políticos, etc) antes de que el sujeto tome la decisión ese cerebro cambiará (su estructura física se modificará) y ya no será el mismo cerebro de antes, de modo que puede que ahora tome otra decisión. Es decir, todos estamos de acuerdo en que los condicionantes ambientales influyen en las decisiones, pero lo hacen porque modifican la anatomía y actividad de nuestro cerebro.

Por último un par de cosas más. Los resultados del artículo me parecen normalitos, pero ahora está de moda ponerle la etiqueta neuro- a todo lo que se hace y este artículo puede considerarse que ha inaugurado una nueva disciplina: la neuropolítica. Pero en realidad lo que hay es una correlación de datos (recordemos que las correlaciones no son causales, como ya explicamos aquí). Me gustaría además transcribir el último párrafo del artículo original (perdonad la traducción), que me parece especialmente revelador y que los medios han pasado por alto: “Estos hallazgos podrían servir para promover la integración de teorías en campos tradicionalmente tan dispares como la psicología política y la neurociencia cognitiva. Más ampliamente, este trabajo demuestra cómo la integración en múltiples niveles de análisis puede comenzar a dilucidar cómo constructos abstractos y aparentemente inefables, como la ideología, se reflejan en el cerebro humano.”
Un apunte más y os dejo en paz: los chicos de Las Pirámides del cerebro han vuelto a la carga. Os recomiendo que no perdáis de vista ese extraordinario blog que, desde aquí, pido a sus autores que no abandonen.