Hemos tenido noticia recientemente del penoso artículo del señor De Prada que, vaya por delante, no nos parece una persona poco sensata, pero que cuando trata de analizar temas que tocan su religión parece patinar un poco (esto a lo mejor es un eufemismo, pero ya sabéis eso de lo políticamente correcto y blablabla). No nos proponemos comentar el artículo puesto que ya nos han ahorrado el trabajo varios compañeros blogueros, pero sí queríamos dejar constancia de nuestro desacuerdo total con el artículo de De Prada, que vuelve a los mismos tópicos y falacias argumentativas que han empleado los creacionistas desde siempre. Un poquito de originalidad, por favor, que por lo menos tengamos que pensar un poquito.
A continuación, algunas de las entradas que ha generado el ya famoso artículo en otros blogs: Plaeofreak, Psicoteca, El Pez, Golem Blog , Fogonazos, Magonia. Disfrutad de su lectura.
20 comentarios:
Anda que...a estas alturas delpartido...
Así es más fácil porque nos ahorramos escribir un artículo largo y los demás no se pueden quejar porque les hacemos publicidad, que se tienen merecida por haber escrito sus artículos. Y todos salimos ganando. No siempre puede estar uno al tanto d todo.
Yo he hecho lo mismo, acabo de escribir un post breve para enlazar tb otros artículos ;)
Un saludo
Esos y muchos más, el mediocre artículo ha debido tocar alguna fibra sensible porque no merecía tanto revuelo, pero el creacionismo en España es un fantasma y al materializarse demuestra que no están totalmente paranoicos.
Uy, Pepe, amí eso me suena a aquello de "cuando el río suena, agua lleva". Lástima que no haya argumentos para defender ese dicho, y mucho menos el creacionismo.
Habría que recopilar pruebas sobre la evolución y hacer algo en la quedada del 2009, una especie de presentación (casi como en el juicio de Dover :P).
Explicar también un poco los fallos del diseño inteligente (que es lo que más puede confundir a la gente). ¿Cómo lo ves? Se pueden comentar beneficios de la explicación evolutiva para nuestra sociedad...
Además se puede hacer entre varios, aportando cada uno su granito de arena como se pueda, aunque ahí los que más tenéis que decir sois los biólogos.
Que la gente decida qué es lo que quiere creer, pero que esté informada :) La quedada del 2009 es una buena oportunidad.
El problema, Héctor es que ya hay muchos artículos y libros que muestran las pruebas o páginas web (prueba con Talk Origins y no te cansarás). Hay cierta gente a la que las pruebas no les hacen mella porque anteponen la creencia a las pruebas. Con ellos no se puede hacer nada.
Pero me parece una buena idea lo que propones.
Es cierto hay mucha gente a la que no hacen la menor mella los más razonables argumentos, la fe darwinista es digna de admiración, a mi me tiene asombrado.
Estoy de acuerdo con el primer comentaqrio de Pepe. Y estoy de acuerdo, de nuevo, con Pepe y con el autor del articulo original que hay personas que tienen la teoria evolutiva como religion. La aceptan sin mas y al tratar de defenderla solo muestran ignorancia y dogmatismo.
Pero la existencia de estas personas no creo que tenga que ver con la Teoria en si misma. Ni tan siquiera me parece un argumento para rebatirla. Es en este punto donde inicia su articulo el se~or de Prada para finalmente liarse y mostrar un desconocimiento supino sobre la posicion que pretende rebatir. Vamos, es un buen ejemplo de "ver la miga en el ojo ageno y no la viga en el propio". Si el se~or de Prada se cree que simplemente leyendo y mencionando "el origen de las especies" se va a enterar de algo. Si cree que dicho libro es "El Libro", tan solo se lleva la discusion a "el genesis vs el origen de las especies" ,,,,, en fin, una vez mas peca de su elevada pedanteria tan insigne se~or.
Luego, no entiendo porque tanto revuelo por tan flojo articulo, y como se dice en este post, de Prada continua con su linea argumental en defensa del catolicismo que suele mostrar en otros articulos de opinion.
Saludos desde las Iowas.
Johnson
En mi opinión, el revuelo es más que lógico al verse publicado en una revista de amplia tirada nacional y por tanto, con posibilidad de ser altamente divulgada. Es una mentira que, sin más razón necesaria que su falta de conocimiento de base, debe ser reprochada instantaneamente.
Con ello no hace más que insultar el trabajo de muchos que se dedican a la ciencia, y que día tras día, no hacen más que encontrar apoyo a la teoría evolutiva. No es cuestión de tener la teoría evolutiva como religión, la fe pertenece a otros, en ciencia se prueban las cosas y esta teoría está tan probada que no deja de sorprender que aún existan fundamentalistas con ideas creacionistas. Insólito. Posiblemente debido a que sobre biología, cualquiera esta capacitado para hablar con propiedad.
Saludos
No creo que cualquiera este capacitado para hablar de biologia. Al igual que no creo que cualquiera este capacitado para hablar de cocina o de conduccion automovilistica. Otra cosa es que muchos se consideren capacitados.
Considero que el que aparezca un articulo de opinion en una revista de alta difusion no conlleva el insulto al trabajo de muchos. Al menos yo no me siento insultado por el se~or de Prada, al que por otro lado no tengo en alta estima.
Parasite, por lo que te leo en otros post y por la posicion que tomas en este, pareceme que tenemos bastante coincidencia de opiniones (como aparte y por interes personal: que piensas de la hipoteis de genomas adquiridos de Margulis como mecanismo en la evolucion?). Pero no coincido con la opinion de tener que impedir la expresion de las ideas creacionistas en la via publica. No las comparto, pero no me importa discutirlas y contrastarlas con las mias las veces que haga falta, y aceptare que alguna vez alguien con mas labia y recursos dialecticos me deje callado. Y esto tan solo porque aunque las considero erroneas, no creo Absoluta la actual teoria evolutiva. Y porque como se reconoce desde ambos lados de la dialectica, hay gente con ignorancia en el tema. Creo que lo educativo es mostrar con mas o menos acierto las opciones que existen (y valga el juego de palabras: la idea craccionista es una opcion porque existe), y luego, que cada quien acepte la alternativa que mas le satisfaga. Alguien podra optar por la oferta creacionista, pero acaso eso invalidara la teoria evolutiva? Seguro que esa eleccion insulta el trabajo de nadie? Las ideas evolutivas existen antes de Darwin, y en toda epoca se han encontrado con ideas creaccionistas. La dialecica no les ha sido fatal.
Cuando mencione en mi entrada anterior que conozco gente que tiene una opinion religiosa de la teoria evolutiva, pensaba en compa~eros biologos que no solo trabajan en ciencia, ademas son buenos en lo que hacen. Pero simplemente no tienen ni idea de la teoria evolutiva. Se la tragaron en la facultad de turno y la escupen sin mas. Prada parte de este punto para llevar el agua a su molino. Bien. Pues solo cabe decirle al se~or Prada y a sus seguidores, que el salto "del mono al hombre de las cavernas" no existio, que no el famoso eslavon perdido es un mito creado en tiempos de Darwin, cuando la teoria evolutiva estaba menos desarrollada y habia mas desconocimiento que en la actualidad. Que quedarse actualmente en esa sandez es tan reduccionista y estupido que el que interpreta literalmente el genesis. Que la forma en como fue posible la transicion en el grupo de los hominidos hasta la aparcion del hombre moderno y sus actuales caracteristicas intelectuales son cosas que se estan estudiando ahora. Que llevan su tiempo, y que el desconocimiento de respuestas no invalida la teoria evolutiva. Lo insolito, pudier ser que gente del nivel intelectual que se le supone (y vende) el se~or de Prada se quede en ese punto.
Mas saludos desde alen de los mares.
Johnson
Como comentas Johnson existe la necesidad de responder a estos comentarios creacionistas. Al igual que tú aportas las argumentaciones que destruyen los comentarios de De Prada, otros muchos lo han escrito en otros blogs. Es esa la necesidad de respuesta a la que apelo y lo lógico, en mi parecer, del revuelo formado.
En biología sufrimos el "acoso" de fundamentalistas religiosos que pretenden imponer sus ideas a los hechos científios. Eso es algo que por ejemplo, en física no sufren. No existen falsas teorías del la gravitación inteligente...
Alguien puede pensar que el creacionismo es cierto, pero a pesar de ello no lo es. Al igual que alguien puede pensar que un pájaro es un toro, estando equivocado. Por eso, creo que el creacinismo no es una opción válida. No lo es, al igual que no lo es el la posible implicación de los enanos de los bosques,... El que ciertos grupos religiosos pretendan que se presenten en las escuelas (se eduque por tanto) sus ideas creacionistas en mi opinión es un insulto para todos aquellos que están demostrando día tras día, la certeza de la teoría evolutiva, mediante el empleo del método científico. Todo lo demás, simplemente, considero que no puede estar a la misma altura.
Aparte, la simbiogénesis de Margulis me parece una idea plenamente posible, las evidencias van en ese sentido. Pero en mi opinión nada cambia. Es decir, este mecanismo serviría para crear nueva variabilidad, que, como en todos los casos, debe someterse a selección natural. Si aquellos organismos fruto de esa simbiósis presentan ventajas adaptativas (favoreciento el éxito reproductor) y es transmisible entre generaciones, me parece fácilmente aceptable como mecanismo para crear variabilidad que podría mantenerse en los organismos.
Más saludos.
por cierto, en mi primer comentario cuando decía estan capacitados, quería decir creer estar capacitados. Algo que refleja claramente el siguiente comentario de Johnson.
Eso es algo que siempre me sorprende. No se si la gente se siente capacitada porque como la biología es la ciencia de la vida y todos formamos parte de ella, o por otros motivos. Pero también forman parte de la física o la química y como decía anteriormente no se meten con ella...
http://desdeelparedon.blogspot.com/2008/10/manuel-de-prada-ciencia-demente.html
La respuesta de De Prada es muy buena, los últimos párrafos son para enmarcar, el darwinismo se descorna contra la pared de la realidad.
Lo siento Pepe, en esta ocasion no estoy de acuerdo ni contigo. En su nuevo articulo el se~or de Prada vuelve a caer en fallos de bulto. Lo siento, pero este se~or esta opinando sobre un tema que no quiere entender. O pretende interpretarlo desde sus pre-juicios. Y en eso solo caen los malos alumnos.
El se~or de Prada comenta una referencia a un articulo cientifico que le ha llamado la atencion y que contradice el paradigma actual. Bien vale, y? Si el se~or de Prada trabajase en el gremio de la investigacion cientifica estaria todos los dias dandose de bruces con articulos que dicen exactamente lo opuesto unos de otros.
Un articulo (independientemente de la revista en donde este publicado) no hace ciencia por mas que les pese a algunos. Tal variabilidad de resultados depende mucho del dise~o experimental y de las tecnicas empleadas para los experimentos especificos que van en el articulo.
El conocimiento cientifico avanza por la constante confrantacion de muy diferentes datos. De esta confrontacion nacen nuevos paradigmas. Y estos, no son absolutos, se saben que cambiaran. Pero hay un arduo trabajo en ese cambio y hay que demostrar la mejora de paradigma.
Por otra parte no entiendo ni conozco ninguna Institucion llamada Ciencia. Eso es una vision bien estereotipada. Hay un tipo de conocimiento que se obtiene a partir de seguir el llamado metodo cientifico. Y como he dicho, hay mucha confrontacion entre datos muy dispares. El compendio de todo ese conocimiento es lo que la gente conoce como ciencia.
En resumen, el se~or de Prada vuelve a confundir y mezclar todo. Quiere refutar un paradigma a partir de un solo trabajo. Y con esa caida quiere tirar por tierra un monton de trabajo. Usa un fuerte reduccion y pretende usar las teorias conspirativas de la "institucion llamada Ciencia" en contra de la sociedad.
Es para troncharse, se inventa una oscura institucion a partir de una vision estereotipada procedente de notas de prensa corrientes y de ahi comiena a romper.
Este tio, a parte de hablar y escribir bien, no tiene ni idea. Eso si, le pagan.
Saludos
Johnson
Estoy con Pepe: dentro de unos años, cuando el tiempo os ponga en vuestro lugar, quizá seréis menos altivos, pero jamás cederéis un ápice o admitiréis que estabais equivocados en el maximalismo de vuestras hipótesis.
No es tan destacable el artículo de De Prada como vuestro griterío a coro. Al cabo, lo que distingue a una religión de una secta es el grado de autocrítica que tolera o, lo que es lo mismo, la proporción de fanáticos que engloba.
En la línea de Johnson, este señor no conoce el método científico ni la metodología que se utiliza en ciencia. Es más, demuestra su desconocimiento sobre el tema claramente en el primer párrafo. Relata una noticia, ya que muy seguramente no se preocupó de ver la fuente original. Son muchos los casos en los que la noticia poco o nada tiene que ver con el estudio original, al que, en teoría, hace referencia. Un nuevo despropósito sobre el tema...
Irich, profeticas palabras dices. No es dificil darse cuenta que en las discusiones de este tipo muchos (quizas la mayoria) se creen en la posicion correcta, se expresan de forma vehemente, minusvaloran los argumentos de la otra parte y los tratan con desden.
Es bastante frecuente leer aseveraciones como las que haces en ambas direcciones. Las mismas palabras que empleas estando de acuerdo con Pepe, pueden decirse en sentido contrario. Porque son aseveraqciones que no argumentan o contrargumentan. Solo profetizan ,,, y eso si tienen suerte y aciertan.
Estoy de acuerdo contigo en que es dificil encontrar a alguien que reconozca lo errado de una peque~a parte de su posicion. Yo diria que algunos incluso se mantienen en su altivez.
Esta muy bien la diferencia que haces entre religion y secta. Teniendo en cuenta que una religion es un cuerpo estructurado de creencias y principios, y secta hace referencia a un grupo humano mas o menos reducido y unido bajo unas creencias. No entiendo entonces tu referencia final, pues como dije en mi anterior comentario, la ciencia no es una institucion. Es una actividad que se caracteriza por el metodo empleado y es llevado a cabo por un grupo realmente heterogeneo de gente sin otra union (nada que ver con los sindicatos mineros, por ejemplo). Estaria bien conocer alguna razon mas, las de de Prada son equivocadas, para considerarla Institucion. Y secta a la gente que trabaja con su metodo.
Y no se si el tiempo pondra nada en su lugar, pero en lo que llevamos de ello ,,,, la iglesia catolica a pasado de rechazar las teoria copernicanas a pedir perdon por el trato dado a Galileo. Y desde posiciones literalmente creacionistas, sino me equivoco, actualmente reconoce el proceso evolutivo. Considera que hay un creador inteligente al princio, como motor y guia, pero reconoce la evolucion. Se podrian seguir con otros ejemplos, pero sin duda la altivez de sus dirigentes es humildemente gloriosa.
En mi anterior comentario doy argumentos, buenos o malos, en contra de lo defendido por el se~or de Prada en el articulo mencionado por Pepe. No entro en si la opinion de este escritor es mas o menos acertada respecto al conocimiento que se consigue a partir del uso del metodo cientifico, solo digo que los argumentos que emplea para defenderla no son buenos. Son completamente erroneos. Y justifico porque asi los considero.
No pretendo tampoco estar en la completa razon. Pero no veo argumentos en tu comentario. Solo leo adherencia a las ovaciones que Pepe hace del citado autor y con altivas palabras echas mal de ojo.
Y visto que me ha vuelto a salir un comentario excesivamente largo y toston, me despido con mas saludos.
Johnson.
Cool blog!
Si no lo comentas, te delatas.......JAJJJJJJJA
Publicar un comentario