Ciego yo, ciego tú.

Los científicos, como personas que son, están supeditados y condicionados por sus propias convicciones y opiniones personales que en ocasiones enturbian el buen hacer de la ciencia.

El método tradicional de comunicación de resultados mediante la publicación de los mismos en revistas científicas está supeditado a varios condicionantes. Para evaluar la calidad del trabajo, valorando criterios como el diseño experimental, el análisis de los datos o la interpretación de los resultados, las revistas utilizan un sistema de revisión por pares. Esa evaluación la realizan varios investigadores (generalmente dos aunque de forma variable) más o menos conocedores del tema que trata el estudio. En ciertas ocasiones, en base al reducido “valor” que se le asigna al trabajo o debido a que el tema que trata el estudio no se encuentra dentro del ámbito de la revista, el editor, previamente, puede tomar la decisión de interrumpir este proceso antes de enviar el trabajo a ser revisado (ver).

Aunque el sistema de revisión por pares se presenta como un método por el que se depuran errores presentes en los trabajos mediante la calidad de los mismos, no deja de tener sus problemas. Generalmente los revisores son desconocidos para el autor que envía su trabajo mientras que, en general, el revisor suele conocer el firmante del artículo. Eso les otorga un cierto estatus de poder. Así, posibles enemistades personales u otros condicionantes pueden afectar a la decisión final de los revisores, aquellos que a la postre deben evaluar si el trabajo es apto o no para ser publicado en esa revista. Recientemente, ciertas revistas científicas han tomado la decisión de depurar este mecanismo de evaluación haciéndolo ciego en ambas direcciones, esto es, que ni los autores ni los revisores sepan quienes son los otros. Este mecanismo, conocido como doble ciego, parece disminuir sesgos producidos, por ejemplo, por el machismo (1, pero no sin la lógica polémica 2, 3), algo que a priori uno debería pensar que esta alejado del mundo científico. Posiblemente factores como la nacionalidad de los autores del trabajo también sean potencialmente influyentes a la hora de la evaluación de los resultados presentados.

Este mecanismo de doble ciego se basa en retirar del texto que se les envía a los revisores el nombre de los autores y secciones como los agradecimientos, en la que frecuentemente aparecen datos que fácilmente conducen a conocerlos. Pero si nos preguntamos si esto es completamente eficaz, la respuesta clara es que no. Por ejemplo, viendo la lista de referencias o las metodologías empleadas en los trabajos puede resultar relativamente fácil conocer quienes son los firmantes del estudio. Además, en trabajos realizados en el campo es altamente recomendable especificar el lugar donde se realizó ese estudio. Esto hace que aquellos investigadores que realizan seguimientos de poblaciones fijas o que trabajen en un tema muy particular en cierto país puedan ser fácilmente detectados por el revisor. Por tanto, aunque este filtro no es 100% eficaz sí permite, al menos, una reducción de la certeza del revisor sobre quien es el autor o autores del estudio. Además, al no conocer con exactitud quien de ese equipo es el primer autor del estudio, se pueden reducir posibles sesgos debidos, por ejemplo, al sexo del firmante (1),…

Es inevitable encontrarnos con casos como estos, dado que los científicos son parte de la sociedad y en la sociedad están presentes estos problemas. No obstante hay que ser conscientes de ellos y evitar, en la medida de lo posible, que la ciencia se resienta de las dolencias de los humanos.

1.- A.E. Budden et al., Double-blind review favours increased representation of female authors, Trends Ecol. Evol. 23 (2008), pp. 4–6.

2.- T.J. Webb et al., Does double-blind review benefit female authors?, Trends Ecol. Evol. 23 (2008), pp. 351–353.

3.- A.E. Budden et al., Response to Webb et al.: Double-blind review: accept with minor revisions, Trends Ecol. Evol. 23 (2008), pp. 353–354.