Evolución o avance. Un error clásico en la sociedad.

La gente, aunque tenga una amplia formación en otros temas, puede cometer errores tan básicos como el que se relata en esta entrada. Recientemente, los autores de esta bitácora asistimos a la investidura de Dr. D. J. L. Arsuaga como miembro de número de la Real Academia de Doctores. En la replica a su discurso, un miembro de dicha academia cometió el error de equiparar Evolución con Avance. La teoría de Darwin no intenta explicar el origen de la vida como tal, sino la diversidad biológica que observamos. ¿Cómo surgió la vida?, ese es otro cantar. En otras palabras, la teoría evolutiva nos permite explicar el mecanismo por el cual han aparecido todos los seres vivos que encontramos en la naturaleza una vez que el primer organismo vivo apareció. De esta manera, todos los organismos que viven en un medio serán sometidos a las características este medio y serán seleccionados en función de que sean capaces de sobrevivir en él o no (en función de sus propios caracteres). Este razonamiento conduce a un error que es comúnmente aceptado sobre la evolución, y es su sinonimia con el avance, el progreso o la mejora. Este error, es ampliamente cometido y asumido por la sociedad y debe tener una raíz meramente antropocéntrica, por suponer que nosotros somos la cúspide de la evolución. En el terreno especulativo nos ingresamos para sugerir la posibilidad de que esta idea puede venir de Aristóteles y su escala natural, aunque en ese caso eran los dioses los que ocupaban la cima de la escala natural.
Es cierto que aquellas especies que sobreviven, que se mantienen, están mejor adaptadas a unas condiciones ambientales precisas que las que se extinguen por no haber soportado esas mismas condiciones, pero en ningún caso eso implica que una especie sea mejor o peor que otra. Pongamos un ejemplo, podríamos entender que las especies son mejores cuanto mayor tamaño cerebral posean, pues a priori, mejores capacidades mentales se le atribuirían, como por ejemplo una mayor memoria o plasticidad de respuesta frente a diferentes estímulos. Aún así, elevados tamaños cerebrales también suponen unos costos para sus portadores pues se asocian con mayores consumos metabólicos y por tanto, mayores demandas de oxigeno. Por ello, si en el medio en que vivimos nos encontrásemos con una disminución de la disponibilidad de este gas, muy posiblemente se seleccionarían individuos con tamaños cerebrales más reducidos, que necesitasen menos oxigeno para sobrevivir y para desarrollar sus actividades vitales. Por tanto, si se estuviesen seleccionando individuos, por así decirlo, más tontos, ¿la evolución también se consideraría progreso? (recomiendo leer al respecto el artículo del enlace). Otros múltiples ejemplos con otras características serían igualmente validos. Por ejemplo, la adquisición y el mantenimiento de la respuesta inmune frente a organismos patógenos supone una considerable ventaja en el mundo en que vivimos, pues supone la principal defensa de nuestro organismo frente a cientos de patógenos. Pero, imaginemos por un momento que desaparecen todos estos patógenos de nuestro mundo, que no hay posibilidad de contraer ningún tipo de infección de este tipo. ¿Sería beneficioso para los organismos mantener un costoso sistema inmune o quizás se verían favorecidos aquellos individuos que en vez de concentrar tantos recursos en su inmunocompetencia lo concentran más en, pongamos, tener un hijo más?. Lógicamente, por no hablar de otros muchos costes que podrían entrañar el mantenimiento de una respuesta inmune en ausencia de patógenos, como sería el caso de alergias o enfermedades autoinmunes que podrían acortar incluso más la duración de la vida de los individuos. Entonces, ¿quién estaría más evolucionado, el inmunocompetente o el que está más immunodeprimido? Aunque este razonamiento se asienta en la base de la suposición, puede mostrar de forma sencilla el significado científico del término evolución y distinguirlo del comúnmente empleado en la sociedad como sinónimo de avance o progreso.