Prestemos atención por un momento a la imagen superior. Hagamos una prueba: llamemos a alguien que tengamos cerca y preguntémosle qué es lo que ve y cuando nos diga que sólo ve un conjunto de células, digámosle con aire circunspecto: es un bebé y además tiene menos derechos que un lince.
Ahora prestemos atención a esta nueva imagen: Llamemos de nuevo a alguien y preguntémosle qué ve. Cuando nos diga que un bebé nosotros diremos con aire circunspecto: te equivocas, es un conjunto de células.
¿Cómo salir de esta paradoja? Llamando a cada cosa por su nombre. Lo demás es manipulación (y posiblemente pecado).
¿Cómo salir de esta paradoja? Llamando a cada cosa por su nombre. Lo demás es manipulación (y posiblemente pecado).
38 comentarios:
Si a un salvaje le muestras un arado, no ve una futura cosecha: ve leña.
si veo un arado y me muero de frio en mitad de un monte sin salida, nieva y no me queda otra,no hay otro modo de sobrevivir excepto quemando ese arado para calentarme,veo leña, lo quemo y me caliento, no pienso en la cosecha, quiero salvar ese invierno,no tengo hambre sino frio. seria otro salvaje???, porque lo dices tu que lo soy, que no tienes ni hambre ni frio ????
La cuestión no es si el arado lleva a la cosecha: es obvio que sí.
La cuestión es que un arado NO es una cosecha. Quemar un arado no es quemar una cosecha.
Sin ser el arado una cosecha, convertirlo en leña es propio de salvajes. Yo, además, sostengo que el ser humano es siempre una persona, con lo cual el calificativo de salvaje para quien lo elimina se quedaría bastante corto, bien mirado.
que arado ni q niño muerto?
son fetos lo q "abortan" no celulas
(abortar = frustrar el desarrollo de un plan o proceso)
segun la ley los niños pueden ser "abortados" incluso 24h despues de haber nacido
"señor juez solo e matado a un congunto de celulas q me decia; ...MAMA"
el canguro nace siendo todavia un feto
http://www.youtube.com/watch?v=6xi0x_jGlK4
la vida humana se cotiza a la baja, creo q se puede comparar a la carne d cerdo
aunq me declaren hereje de las moderneces
dejense de hipocresías esto es todo x el follar (q sigue siendo aparearse)y xq en la sociedades "modernas" (la diversidad) la socializacion se reduce a eso
si un adolescente quiere imitar a los "profesionales" del sexo y
deja preñada a la tonta incauta (la culpa la tienen los q promueven la tonteria) hoy los chicos de 16 son mas inmaduros pero con mas responsabilidades
pero papa estado tiene la solucion pa la CRISIS del APAREAMIENTO de los TONTOS... (o va a ser por listos?)
la solucion menos drastica es q les digan q no la manen al principio "como en las peliculas" ;) si no al final
mucha pelicula es lo q hay... ;)
y los "expertos" del gobierno los sacan del pabellon de psiquiatria
(y los expertos en crisis economicas)
en estos tiempos SI NO TIENES CUIDADO TE VUELVEN LOCO con sus locuras
El tema del aborto es odioso y repugnante.
Aunque pueda estarse de acuerdo en que no se castigue penalmente el aborto (porque la mujer que decide abortar tiene tanta presión social que el Derecho Penal no cumple su función disuasoria y sólo hace que el aborto se haga en condiciones furtivas y deplorables), ¿qué se hace desde los otros ámbitos (económicos, preventivos, promoción de la información sobre salidas alternativas (dar en adopción, asistenciales a madres solteras, etc) para luchar EXTRAPENALMENTE contra el aborto?
Ahora la ley permite el aborto por riesgo psíquico para la madre, o sea, porque seguir adelante con el embarazo podría producirle (supuestamente) un problema mental.
Pero , ¿acaso no pasa lo contrario?
¿Acaso no hay un montón de mujeres deprimidas, con problemas psiquiátricos por llevar de por vida en sus conciencias el coste moral -inasumible e irreversible- de haber abortado?
Pregunten, si no, a cualquier psicólogo solvente.
Por favor, no hablen del aborto como si tal cosa y jactanciosaamente, como si hablasen del divorcio o de la legalización del hachish, porque no es, ni mucho menos, lo mismo.
Sacarlo del útero es fácil . Lo dificil es sacártelo de la cabeza.
Gran post, estás hecho un lince.
No sé si ha quedado clara la postura de este post. Por si acaso la aclararé.
Me parece una anipulación burda el colocar en un cartel a un bebé junto con un lince y decir que no gozan de los mismos derechos. En relaidad eso es cierto. Matar a un bebé o maltratarlo sale mucho más caro a nivel penal que hacerlo con un lince.
Pero obviamente esa no es la discusión. Sobre eso nadie tiene dudas.
El problema viene cuando se pone en el cartel la imagen de un bebé cuando se está hablando de un embrión. Y obviamente a nivel amocional no es lo mismo ver un conjunto de células sin capacidad siquiera para percibir estímulos que ver un bebé que incluso gatea. Eso es tramposo.
Dicho esto coincido con emilia en que una de las primeras medidas que han de tomarse es la de la prevención, para evitar tener que llegar a discutir sobre el aborto.
Una vez que hablamos del aborto, hay que tener claro que se trata de una decisión de tipo ético, no científico. Obviamente para mí un feto de 8 meses no difiere en nada de un niño de 8 meses, pero no tengop esa misma opninión con respecto a un feto de 3 meses.
al principio no había entendido que el post versa sobre células y bebés en el sentido concreto (pues desde que encontré el blog y a pesar de mi superlativo interés en los temas que he visto que abordan, no he podido seguirlo de cerca y aún no me queda muy claro el sentido general del blog y sus post), y con los primeros comentarios sobre el arado y la cosecha (que me parecen, al entender de qué van, francamente burdos) simplemente perdí de vista a las células y al bebé..., pues me concentré en las palabras "llamando a cada cosa por su nombre"...
y pensé ¿acaso brainy considera que el nombre de la cosa es la cosa misma?...supongo que no y que le resulta claro que justo esa no correspondencia intrínseca entre palabras y cosas (sean palabras científicas incluso... y ojo que no es mi intención denostar el papel "científico" de la ciencia ni de sus términos, sean conceptos, categorías, etc.), mediada por la sociedad (con sus intereses, pasiones y maneras propias) que las crear y articula en su manera específica de recrear el lenguaje (y es interesante pensar en el lenguaje como producto de la evolución humana, ojalá escriban algo al respecto) es la razón de su disgusto con el tema de los bebés, las células y los linces.
entonces y después de entender que el post hace referencia a las manipulaciones en el caso específico del aborto, me sorprendí por lo que considero la ingenuidad de brainy respecto al uso "manipulador" y "paradójico" de las palabras... y digo ingenuidad porque me parece que estos rasgos de las palabras son bastante recurrentes en su uso corriente dentro de la propaganda...
la pregunta entonces es ¿cómo sortear la arbitraria construcción de significados en las palabras de manera que su uso argumental (y no sé si habrá otro además del poético) sea el menos ambiguo posible?
creo que este problema, y dadas las condiciones actuales (materiales, políticas, etc.), es insalvable
la ciencia (a lo largo de su recorrido) ha intentado resolver dicho problema al insertar y resignificar las palabras en el contexto y en relación al todo de las determinada teorías donde éstas se insertan, eliminando lo más posible las ambigüedades y bueno, le ha resultado más o menos (cosa que no imposibilita la manipulación de esas palabras salidas de su contexto o incluso en su contexto).
pero en el caso del habla coloquial, resulta difícil conseguir un rigor semántico en las palabras (cosa que yo veo como ventaja y no como desventaja, es decir, es justo esa ambigüedad lo que nos compele a desarrollar nuestro pensamiento de la amnera en que lo hacemos...para bien o para mal..., a imaginar, inventar y crear) y tratándose de éstos temas.... es casi imposible...
la conclusión de brainy ("se trata de una decisión de tipo ético, no científico") la comparto respecto al tema del aborto; respecto al asunto último (y primero) de que las palabras y las cosas están en clara (y a veces abierta y fuerte) divergencia no estoy de acuerdo con lo que leo como posición ingenua de brainy, pues me parece errado decir que hay que llamar "a cada cosa por su nombre".
me gustaría que pudiéramos iniciar una discusión al respecto del lenguaje científico por un lado, y por el otro, tratar de entender desde una perspectiva evolucionista (no sé si es la palabra correcta...aunque siguiendo hasta sus últimas consecuencias el argumento arriba dicho, no habría palabras correctas... y esta sí que es paradoja, ja), la razón de esa distancia entre palabras y cosas como un mecanismo adaptativo de los hombres en sociedad, respecto a ellos mismos, su entorno y su capacidad de reproducción (en el amplio sentido, es decir, en el de su supervivencia) pues considero que esa capacidad flexible del lenguaje, en su función denotativa y en la connotativa o simbólica, es un factor de importancia para entender por qué y cómo es que pensamos como pensamos (incluso el cómo y el por qué se dan tan desagradables sucesos como el que ha molestado a brainy, con quien comparto la indignación).
un saludo para brainy a quien no conozco y estimo
Hola Flora, gracias por el comentario y por el respeto demostrado (no todos los que comentan lo hacen con tu educación).
Dices: "¿acaso brainy considera que el nombre de la cosa es la cosa misma?" Obviamente no considero eso ya que tengo claro que el proceso de creación del lenguaje es arbitrario y en constante cambio y las ideas platónicas no me convencen mucho, la verdad.
Sin embargo, algo más abajo dices: "¿cómo sortear la arbitraria construcción de significados en las palabras de manera que su uso argumental (y no sé si habrá otro además del poético) sea el menos ambiguo posible?" Pues la forma es llamando a las cosas por su nombre, al significado que de forma habitual conmferimos a las palabras entre todos, porque la construcción del lenguaje es un proceso colectivo. Que la construcción de significados de las palabras sea arbitrario no quiere decir que, una vez establecidos puedan variar a nuestro antojo. Si yo discuto contigo sobre mesas del estilo Luis XV y te digo que son las mejores de la historia pero a mitad de la conversación descubres que yo estoy hablando de sillas imagino que te sentirías algo molesta. Yo te podría responder que tu posición es ingenua porque la construcción de significados es arbitraria y si yo quiero llamar a la mesa silla pues lo hago y se acabó. Creo que esa estrategia y el argumento dado te resultarían cuanto menos tramposos o manipuladores, que es lo que yo trataba de mostrar en el post.
No tengo dudas acerca de que el lenguaje sea cambiante y de que en ciertos ámbitos el uso de símiles o de metáforas pueda ser incluso beneficioso (no sólo en el lenguaje poético, sino a veces incluso con fines didácticos). Pero hay que tener cuidado cuando se argumenta y se discute con otro porque en ese momento han de escogerse las palabras de modo que todos sepamos cuál es el significado de cada una de ellas al emplearlas. Reconozco que aquí estoy influido por la capacidad descriptiva del lenguaje científico ya que suele ser la forma más precisa de delimitar problemas y el lenguaje es fundamental en esa tarea. De hecho no creo que se manipule tanto el lenguaje científico como la interpretación de los datos obtenidos, aunque hay ciertas palabras que se emplean muy a la ligera en el habla común y que no tienen nada que ver con su significado en el ámbito de las ciencias (sirvan como muestra las palabras energía o teoría).
Por otro lado, aunque la construcción de significados sea arbitraria eso no significa que no haya un acuerdo sobre esos significados una vez se han establecido. ¿Dónde podemos acudir para cerciorarnos de ese acuerdo? Yo suelo acudir al diccionario de la RAE, donde se define bebé como niño de pecho, y nada más. No es ni un feto, ni un embrión, ni un cigoto, y si de forma general se admitiesen esas otras posibilidades en la definición de bebé entonces aparecerían en la definición de la RAE. Si alguien quiere llamar bebé a un embrión de tres meses que lo haga, pero que no espere que los demás sigamos su ejemplo. Yo podría llamar a las castañas castaños pero no tendría después que molestarme si los demás no me entienden cuando hablo y argumento a favor de la identidadcastaña-castaño (a pesar de que, en el futuro, se pudiese terminar llamando a las castañas castaños).
Espero haber explicado mi punto de vista.
Si hay medios anticonceptivos (los hay) y para cuando fallan los anticonceptivos existe la "píldora del día después" (existe), pero aún asi sigue habiendo abortos -tantos abortos- (sí: sigue habiéndolos, y cada vez más), entonces es que algo RARO, muy muy muy muy RARO, está pasando aquí.
Meme: Darwin y el evolucionismo
La SFPA está tratando de estructurar una Tema sobre el evolucionismo y la figura de Darwin para unirse a las actividades de conmemoración que se están realizando en el presente 2009. Éste estaría pensado para la materia de Filosofía de primero de bachillerato. La idea es plantear algunos aspectos básicos del evolucionismo darwinista, pero ampliando también a otros campos el concepto de evolución (contando con la posibilidad de problematizar que éstos sean mutuamente articulables). Por ello estamos recopilando textos de referencia, comentarios o estudios sobre múltiples aspectos científicos de actualidad. Un esquema del Tema se puede encontrar en nuestro blog. Gracias por anticipado por vuestra colaboración.
Entre las células y el bebé hay un largo camino, pero ya a las siete semanas al grupo de células le late el corazón. Antes de liquidar a las celulitas, el que va a practicar el aborto, siempre echa un vistazo con el ecógrafo, pero con cuidado que la paciente no vea ese latido. Las futuras madres cuando lo ven el latido siempre se emocionan y algunas lloran.
Células, celulitas latientes.
Al autor no lo impresiona un feto de 12 semanas... sin embargo, a las 8 semanas, el feto ya tiene forma humana.
Y la mayoría de abortos no se hacen en "células", o en embriones siquiera, sino en fetos ya con plena forma humana.
Gary, una persona muerta tiene también forma humana y sin embargo ya no consideramos que sea humano porque no percibe estímulos ni tiene conciencia.
Personalmente creo que la comparación de Brainy no es afortunada, porque a un cadáver le ha desaparecido ya la homeostasis, es decir, la independencia de su entorno mediante la captura y conservación de la energía procedente del exterior (esto se acerca a una definición de "vida"), cosa que a un embrión o a un feto no le sucede, aunque es verdad que para mantener esa homeostasis el embrión o feto depende (hasta el momento de la viabilidad) del cuerpo de su progenitora.
Nerea, ¿quieres decir que un feto es independiente de su entorno? Me parece que no.
Creo que el punto de la discusión está entre los argumentos de Brainy y Flora: la cuestión, creo, no es si se habla de células o un bebé, sino de cuándo pasan a considerarse las primeras lo segundo. Se habla de alma, por ejemplo, pero considero que ese argumento es inoportuno por estar fuera del terreno que aquí nos ocupa: ciencia.
Hace tiempo que se conocen las estrategias de la implicación emocional en la publicidad, y que el cartel es una estrategia manipulada y manipuladora es algo que no deja duda alguna.
Totalmente de acuerdo con Brainy.
Debemos evitar posiciones radicales al filo de: "una paja es un genocidio en potencia".
Excelente post
Magnífico el post y el debate posterior, sobre todo el debate entre flora y brainy.
Me encante el blog, sigue así.
Saludos
Viper dijo...
Totalmente de acuerdo con Brainy.
Debemos evitar posiciones radicales al filo de: "una paja es un genocidio en potencia".
Excelente post
Y excelente comentario!
Estupendo post.
Con respecto al comentario de Aitor, yo soy psicólogo, aunque no sé si solvente o no, y conozco muchas más mujeres con problemas psicológicos de calado (y también sus hijos) por haber tenido un hijo/a en un momento inadecuado que por haber abortado. Lo que no quiere decir que abortar no tenga un claro coste emocional para la mujer.
Un saludo
Ya sabía yo que te iban a llover ostias sobre el tema...
Bravo, macho, te has atrevido a llamar a las cosas por su nombre :)
Un abrazo desde la distancia, tío, y ánimo, jejeje
Interesante informacion muy util ademas es increible que unas celulas como esas ya sean una nueva vida un pequeño ser que nos trae mucho amor a la vida.
Claro que un embrión o un feto no son lo mismo que un bebé, pero la frase "Los abortistas matan bebés" es un acierto puesto que dramatiza la discusión y debilita las posiciones de los anti-vida, aunque sea una mentirijilla.
Yo he propuesto dar un paso adelante y proclamar "Los abortistas matan adolescentes". Pienso que tendría efectos devastadores y reduciría los anti-vida al silencio.
Ni siquiera sé que soy yo ja ja. Os aconsejo leer: dos argumentos interesantes sobre no saber nada...
http://www.allaboutthejourney.org/spanish/molecula-del-adn.htm
http://deismo.iespana.es/adn2.htm
creo que el aborto no se debe permitir, por partes... uno por que de algo muy pequeño se da algo grande y precioso que es la vida de un ser humano... pero por otra parte si el niño nace y no es deseado puede que influya en su personalidad y lo haga una mala persona...
Elegante manera de aplicar el principio de Ockham: "La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera".
Es muy interesante la mirada que propone un cuento de Philip Dick (el autor de la historia detrás de Blade Runner) llamado "las prepersonas". Es cortito, y seguro que buscando por ahí se lo encuentra fácilmente. Saludos.
Useful information ..I am very happy to read this article..thanks for giving us this useful information. Fantastic walk-through. I appreciate this post.
Great website, looks very clean and organized. Keep up the good work!
Publicar un comentario