22 abril 2008

Inteligencia animal (III): lenguaje en los animales.


El lenguaje en otros seres vivos que no sea el ser humano no está ni mucho menos demostrado. Son numerosos y sorprendentes los vídeos de los simios Kanzi, Washoe o Koko, en los que realmente parecen entender lo que les dice el experimentador y además parecen responder de forma apropiada empleando el lenguaje de signos.

Pero, como todo en ciencia, debe analizarse cuidadosamente. Existe un precedente fallido al respecto de estas experiencias que parece importante y que son los experimentos de Herbert Terrace con Nim (su nombre, Nim Chimpsky, era una burla de Noam Chomsky, lingüista que afirma que el lenguaje es una capacidad únicamente humana). Terrace y sus colaboradores trabajaron durante años con Nim tratando de enseñarle a utilizar el lenguaje de signos americano y quedaron sorprendidos de lo rápidamente que Nim aprendía. Cuando Terrace estaba escribiendo el libro en el que describía sus conversaciones con Nim y todo lo que este chimpancé era capaz de hacer se dedicó a ver minuciosamente los vídeos de los experimentos. Lo que vio fue descorazonador: Nim sólo repetía lo que sus cuidadores hacían unos segundos antes. No había duda al respecto, e incluso hicieron algunas pruebas posteriores para confirmarlo que resultaron positivas. Terrace comenzó entonces a criticar experimentos con otros simios como Washoe o Koko en los que ocurría exactamente lo mismo que en el caso de Nim (Terrace se dedicó también a ver vídeos de estos simios con sus entrenadores). Los cuidadores de Wahoe y Koko acusaron a Terrace de ser un skinneriano infiltrado, pero dudo que esa acusación fuese muy acertada al dirigírsela a un hombre que durante años había estado trabajando con Nim y había estado convencido de su capacidad para entender el lenguaje.

Otro caso diferente es el de Kanzi, que no trabaja con el lenguaje de signos sino con lexigramas (símbolos geométricos abstractos representados en fichas de plástico o teclas de ordenador). Pero hay una diferencia muy importante entre emplear un lenguaje y entender el lenguaje. El hecho de que Kanzi pueda trabajar con los lexigramas no quiere decir que entienda qué significan. En la frase “por favor máquina dar plátano” se emplean 4 lexigramas. Kanzi sólo tiene que aprender a colocar esos cuatro lexigramas en el orden adecuado, del mismo modo que una paloma puede aprender a picotear sobre 4 teclas de diferentes colores en un orden determinado para obtener una recompensa. A Kanzi no le hace falta saber qué significan esos lexigramas ni saber nada sobre estructuras sintácticas, sólo que si coloca los lexigramas en el orden adecuado obtiene un plátano. Lo que sí tiene es una excelente memoria para recordar distintas combinaciones de lexigramas.

Pero aparte de estas objeciones básicas hay otras objeciones metodológicas que son también importantes. Por ejemplo, los experimentadores que trabajan con estos simios no suelen aportar todos los datos cuando se les requieren (suele haber vídeos seleccionados o “conversaciones” con ellos en fechas muy diferentes), por lo que los controles sobre este tipo de trabajos son más bien escasos. En ocasiones yo diría que hay un sesgo en favor de aquello que hacen estos simios y que tiene un significado en contra de aquello que hacen y que no lo tiene (del mismo modo que la gente sólo se queda con aquello que ha acertado el horóscopo y no recuerda todo aquello en lo que falló). Y los resultados negativos, si no se olvidan o se obvian, se intentan justificar con explicaciones más bien estrafalarias, como las de la entrenadora de Koko que cuando cometía fallos en las pruebas afirmaba que se trataban de metáforas o mentirijillas. Eso no es serio.
Uno de los miembros del equipo de entrenadores de Washoe afirmó que habían sido demasiado generosos con la interpretación de los signos del chimpancé: “cada vez que el chimpancé realizaba algún signo debíamos rápidamente registrarlo en el diario. Siempre se estaban quejando de que en mi diario había pocos signos ...simplemente yo no los veía La gente oyente registraba cada movimiento que realizaba el chimpancé como si fuese un signo. Cada vez que el chimpancé ponía un dedo en su boca decían ¡está haciendo el signo de beber! Y le daban un poco de leche.”

Que los simios no puedan hablar no es problema. No están sometidos a las mismas condiciones que el ser humano. No necesitan el lenguaje. Enseñar el lenguaje humano a los simios es algo similar a poner a un perro a montar en bici, atándole las patas a los pedales y poner en marcha un motor que los mueva para después decir: ¡mira, el perro monta en bicicleta!
Sólo una cosa más. Entre estos experimentos sí que hubo un verdadero ejemplo de inteligencia animal, que fue el protagonizado por Kanzi, que aprendió a emplear los lexigramas por observación de cómo se le enseñaba a su madre (que no logró aprenderlo). Es uno de los pocos casos documentados de aprendizaje observacional en animales.

12 comentarios:

hurakanpakito dijo...

Francamente, la discusión sobre si el lenguaje que aprenden estos animales implica una "comprensión" o no, me parece totalmente estéril. Ya tuvimos esa misma discusión con lenguaje en el ser humano en los años 50 con el conductismo. No lleva a ninguna parte, siempre te puedes enrocar.

Por otra parte, con independencia de si hay una "consciencia" o no: es lenguaje. Sin discusión. Consulta las distintas definiciones de lenguaje. Un continente simbólico se usa con unas reglas formales para comunicar un contenido. El de las abejas, por ejemplo, es bien conocido. No es necesario ser consciente de ello para tener un lenguaje formal en toda regla. Por tanto "El lenguaje en otros seres vivos que no sea el ser humano no está ni mucho menos demostrado" es falso.

Lo que no esta demostrado es que sea consciente. Y ahí volvemos al problema de siempre: define y demuestra conciencia.

Brainy dijo...

llevas razón en cierto sentido. Corrijo: El lenguaje HUMANO en otros seres vivos que no sea el humano no está ni mucho menos demostrado2 Estoy de acuerdo en lo que comentas, pero yo no llamaría lenguaje a dos o tres señales que a veces ni tienen por qué ser emitidfas para que otros lo vean. Hay algunos estudios en este sentido en chochines, en los que parece que emiten señales para entenderse entre ellos y sin embargo no es así. Si te interesa te lo comento en más profundidad.

Por supuesto no niego que individuos de otras especies puedan comunicarse entre sí. No se trata de una discusión conductista sino de si los simios antropoides son capaces de emplear el lenguaje de signos o entender una semántica. No hay pruebas contundentes que avalen esas afirmaciones.

En cuanto a lengiuaje consciente o inconsciente, claro, esto siempre depende de la definición que demos a lenguaje (si se entiende como un código consensuado entre individuos tal vez no lo sea). y obviamenmte comparar el "lenguaje" de las abejas con el lenguaje de los humanos es un poco presuntuoso. No ver un salto ahí me parece difícil de tragar (y cuidado que aquí no defiendo ninguna tesis religiosa ni nada que se le parezca, pero sí defiendo que se trata de un salto de cualidad más que de cantidad).

Héctor dijo...

Gran post. Estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas.
Aprendizaje por imitación en animales sí que se ha encontrado por ejemplo con monos, ¿no?
En cuanto a lo del lenguaje, es evidente que se comunican los animales entre sí. Otra cosa es saber si son conscientes de eso. Y compararlo con el de los humanos ya es otro tema
Buen post

PD Estaría bien comentar lo de los chochines

hurakanpakito dijo...

"No hay pruebas contundentes que avalen esas afirmaciones." Bueno, que usan el lenguaje de signos si les enseñas (o aprenden por su cuenta) es un hecho, no una hipótesis. Cómo de bien lo usen es otra cuestión. Y en lo segundo, "entender una semántica", llevas razón. No hay pruebas. Pero porque difícilmente puede haberlas. Da una definición operativa (medible experimentalmente) de "entender una semántica" en animales no humanos que excluya el mero condicionamiento operativo.

Imposible. Ni siquiera podemos excluirlo en humanos. Justamente a eso me refiero con la esterilidad de la discusión. Creo que es la pregunta equivocada.

"comparar el lenguaje de las abejas con el lenguaje de los humanos es un poco presuntuoso". Le quito las comillas a la palabra lenguaje. ¿Presuntuoso en qué sentido? ¿Quieres decir que te parece comparativamente escaso el rendimiento de un cerebro del tamaño de una cabeza de alfiler capaz de organizarse eusocialmente, volar, hacer mapas mentales, aprender y comunicar de forma simbólica información sobre cantidad, calidad, distancia y dirección de objetos que no están presentes, recalculando mentalmente además el vector relativo de dirección según el paso del tiempo? Muéstrame un animal no humano, capaz de semejante hazaña. Y no se trata de ver saltos o no, sino de ver lenguaje (y de altas prestaciones) o no.

Lo de las señales que no se emiten, me ha dejado a cuadros. ¿No es un oxímoron? ¿Nos puedes contar lo de los chochines?

Brainy dijo...

Que aprendan el lenguaje de signos no quiere decir que lo entiendan y ni mucho menos que lo usen correctamente y aún menos que empleen una sintaxis. Las pruebas más bien hablan de lo contrario. Por ejemplo, es difícil que alguien me haga creer que un gorila entiende lo que significa el signo de por favor y sin embargo lo emplean. Obviamente incluir ese signo en el repertorio del gorila es una trampa para condicionar el juicio del observador. Dices "cómo de bien lo usen es otra cuestión": yo con 11 años me tuve que aprender un poema de Miguel Hernández que era capaz de repetir perfectamente pero del que no entendía ni jota. Era un hecho que yo manejaba el lenguaje humano pero otra cosa es que lo entendiese o lo usase correctamente. Creo que hay una gran diferencia entre ambas cosas.
Entender una semántica: quizá no esté bien planteado el asunto, pero si el simio en cuestión comprendiese el significado de los signos los produciría de forma espontánea y mediante combinaciones inéditas, algo que no suelen hacer o que si lo hacen no suele tener un significado claro. Aunque, claro, los investigadores que trabajan en estos temas generalmente sólo hablan de aquellos casos en los que sí parece haber una relación entre dos o tres signos realizados de forma consecutiva (como cuando en los horóscopos sólo recordamos los aciertos).
El humano es capaz de generar frases combinando palabras previamente aprendidas en contextos muy diferentes y es capaz de una sintaxis. Además entiende las metáforas y las mentiras y frases con segundos sentidos.

Me parece comparativamente escaso el hecho de que una abeja sólo haga lo que hace en comparación con el humano en el que, creo, una de las causas principales de su gran encefalización es precisamente el lenguaje. Por otro lado, el hecho de que exista esa señalización en las abejas no está exento de polémica (hay quien dice que es más una forma de llamar la atención y que después las abejas se guían más por el olor) ni hay evidencias de que sea algo aprendido. En cuanto a lo de recalcular mentalmente siempre tienes que escribir después “inconscientemente”, porque ese es un factor importante (recuerda que el humano lo puede hacer de forma consciente si quiere). Aún así, que no se me malinterprete, ya que me parece fascinante lo que es capaz de hacer la abeja con sus ganglios nerviosos, claro que sí, e incluso una ameba o incluso una planta, que ni siquiera tiene sistema nervioso y responde a estímulos químicos o lumínicos. ¿Te parece, por ejemplo un lenguaje los fotones que emiten las plantas y que son captados por otras y ven modificada la actividad de sus células? ¿Se trata de comunicación o es un simple efecto secundario, algo así como una señal de la que se ha aprovechado el otro individuo porque le viene bien? Si uno lo ve desde fuera sin analizarlo convenientemente puede pensar que se trata de un acto de comunicación: planta emisora envía señales en forma de fotones que dan lugar a una respuesta en un receptor y en función del número de fotones se produce una diferente respuesta (codificación del mensaje).
Un ejemplo de esto mismo se da, por ejemplo en ardillas. Las ardillas emiten un grito cuando se acerca un halcón (también lo hacen los petirrojos y los herrerillos) y se trata de un tono puro. Uno puede considerar que se trata de un aviso al resto de individuos de su especie, pero si se analizan las proporciones de individuos que hay la proporción de aquellos que avisan tendería a ser más pequeña porque atraería sobre sí mismo al halcón mientras que daría oportunidad al resto de replegarse, por lo que al final sólo quedarían individuos que no avisan. Pero ¿y si nos olvidamos de una señal con significado? El tono puro lo que consigue es que el halcón no pueda localizar al que ha emitido el grito (se ha visto en experimentos que esto es así, ya que los tonos puros son mucho más difíciles de localizar por parte del halcón). Por tanto, esta es una señal que ayuda a la ardilla al petirrojo y al herrerillo a escapar del halcón y además le puede permitir manipular al resto de los individuos de su especie, que al oír ese grito pueden correr hacia sus madrigueras o nidos creando un alboroto que permita al que ha emitido el grito retirarse de forma más segura (aunque de forma secundaria ha podido ayudar a los otros a escapar). Es decir, el resultado neto es una señal informativa, pero no evolucionó porque fuera bueno compartir información con otros sino porque las ardillas que emitían el chillido tendían a sobrevivir y dejar más descendencia y las que corrían al oír ese chillido también vivían y tenían más descendencia. Es decir, el emisor y el receptor no tienen por qué tener en cuenta la existencia del otro para que se produzca este tipo de evolución.

El caso de los chochines de Carolina se refiere a aquellos que afirman que existen dialectos o variaciones en las señales emitidas por los animales. Lo que han mostrado las observaciones en campo es que el canto de los chochines se produce por dos motivos: señalar el territorio o atraer a una hembra. Las variaciones regionales no implican una complicación semántica, sino una carrera de armamentos, ya que los cantos de los chochines son difíciles de localizar, de modo que si un macho está en su territorio debe decidir su seguir buscando alimento o estar alerta por si hay un intruso. Se seleccionarán por tanto aquellos que mejor sepan localizar al que emite la señal y a aquellos que emitan una señal que cueste más localizar y de hecho se ha visto que el canto de los chochines cambia con mucha rapidez.

Siento mucho la extensión del comentario pero tenía que explicarlo bien

Héctor dijo...

"(hay quien dice que es más una forma de llamar la atención y que después las abejas se guían más por el olor)"

Me parece que no. Lo cierto es que la fuente de la que saqué la información no tiene muchas grantías, pero he leído que se han hecho experimentos con algo parecido a abejas artificiales, y los resultados tras probar con un buen número de situaciones, eran que las abejas se guían por esta danza. Incluso el señuelo era capaz, según lo que leí, de guiar a las abejas.

hurakanpakito dijo...

Respecto a las señales: no toda señal forma parte de un lenguaje, de acuerdo.

Respecto al resto ... no nos vamos a poner de acuerdo :S

Desde el paradigma conductista se proponía que aprendemos el lenguaje por condicionamiento. Un niño pequeño inicialmente no comprende el significado de la palabra "agua". La repite por imitación y en un momento dado la asocia con el líquido elemento. Y así con todo el lenguaje. Eso sería "comprender"; una mera asociación por condicionamiento. Es justo lo que le supones al gorila en tu ejemplo anterior.

Intuyo (corrígeme) que comparas el aprendizaje del lenguaje de signos por el gorila con el aprendizaje de un lenguaje por un adulto humano. Cambia adulto por bebé y te encontrarás con miles de combinaciones de palabras sin sentido aparente, sin conexión con ningún contexto. Ensayo y error. Y eso durante años. Algunos toda la vida ;-)

"Obviamente incluir ese signo en el repertorio del gorila es una trampa para condicionar el juicio del observador." Debe de ser obvio para ti, pero yo no veo la trampa.

Veamos ahora tu definición operativa de "entender": si el simio en cuestión comprendiese el significado de los signos los produciría de forma espontánea y mediante combinaciones inéditas, algo que no suelen hacer o que si lo hacen no suele tener un significado claro. Hay combinaciones inéditas. Tu mismo lo reconoces. P.e. de Washoe (c&p de wikipedia):
Washoe was able to combine two or three signs in an original way. For example, "open food drink" meant "open the fridge" and "please open hurry" meant "please open it quickly." Luego no se sigue tu argumento. Salvo que tenga que ser un número determinado de combinaciones inéditas (¿Cuántas?). Menos aún que siempre tengan que ser comprensibles. Eso depende del observador y como dije con los bebés, en los humanos que están aprendiendo, buena parte de las combinaciones nuevas también carecen de sentido aparente.

Otro argumento. Pides algo con una frase inédita, que el animal no conoce: "Can you make the dog bite the snake?" y el animal (Kanzi) mete la serpiente en la boca del perro. ¿Pero dices que el animal no "entiende" las palabras ni la sintaxis? Puede ser casualidad por supuesto, pero (c&p wikipedia): "Kanzi was asked 416 complex questions, responding correctly over 74% of the time." A propósito de los resultados negativos que dices que se ignoran, sin aportar cifras a la acusación.

El escepticismo es imprescindible. No es bueno "querer creer", pero si lo llevas al extremo de "no querer creer" ya no es escepticismo, es otra cosa.

El rendimiento del cerebro de la abeja te parece escaso y polémico. Mejor dejamos el tema. Un saludo.

Brainy dijo...

hurakan, el rendimiento del cerebro de una abeja no me parece escaso, me parece la leche, pero no tiene nadsa que ver con lo que es capaz del cerebro humano y eso es un hecho (y ahora no hablo de tamaños hablo de lo que uno y otro pueden hacer). En primer lugar nosotros podemos hablar sobre las abejas, algo que dudo mucho que ellas puedan hacer. Ahora, como resultado de un proceso evolutivo son impresionantes, claro. a fin de cuentas son máquinas de supoervivencia:)

Las frases inéditas de washoe y el resto están cogidas con pinzas. El problema de los datos es que los investigadores no aportasn todos los datos que tienen (no permiten examinar todos los vídeos a quien se lo solicita9 y ha habido ya varios casos en los que no se han podido reproducir resultados con la presencia de algún observador que no fuese el experimentador habitual 8claro, que siempre se habla de que una persona nueva pone más nervioso al mono y esas cosas).

Claro, si comparamos al chimpancé con un niño de dos años, yo comparo a la abeja con el feto de simio y entonces digo que la abeja tiene tanta capacidad o más que el feto. Yo estoy comparando a un simio adulto con un humano adulto. Ya sé que hay trabajos (alguno muy reciente en Science) en los que comparan la mente de un chimpancé con la de un niño y las mayores diferencias están en las conductas sociales) pero yo estoy hablando de comparar humano adulto chimpancé adulto o si lo prefieres niño humano con niño chimpancé. Esa es una comparación justa. En realidad no quiero meterme en estos berenjenales. El apunte lo único que quería mostrar es que las supuestas similitudes que a veces se intentan establecer entre humanos y simios antropoides no son tales o están todavía muy lejos de demostrarse, pero eso no es excusa para que no consideremos que se deba tener respeto a esos animales, por simple hecho de ser seres vivos y ya está. O si se descubriese que los simios no son más que meros imitadores sin nada en la mente dejarían de ser menos seres vivos o moralmente serían menos importantes para nosotros? Creo que no, o al menos esa es mi visión de las cosas.

Por supuesto, no niego que haya comunicación entre animales, sería una estupidez hacerlo, pero e intentado mostrar ejemplos en los que algo que podría pensarse que es comunicación en realidad no lo es. En el tema de las abjeas, yo siempre he pensado que la hipótesis de Von Frisch es la válida, pero todavía hoy hay gente (y no poca) que sigue sin apearse del burro en cuanto a las señales olorosas (muchos etólogos de hecho consideran que son ambos factores, la danza y el olor, los que ayudan a las abejas a encontrar las fuentes de alimento y de hecho hay evidencias de ambas cosas).

Creo que no estamos tan lejos en nuestras posturas, pero a veces es bueno tensar las cosas porque las discusiones terminan siendo más provechosas.

En cuanto a lo del esceptiscismo, en este caso soy yo el que no hace comentarios.
Un saludo.

hurakanpakito dijo...

"es bueno tensar las cosas porque las discusiones terminan siendo más provechosas." Si hay un investigador, Terrace, que pone en tela de juicio los experimentos, éstos deben revisarse. De acuerdo. Pero de ahí a decir que no hay nada demostrado ...

Ayer leía un articulo sobre selección de grupo como motor evolutivo principal, que aportaba modelos matemáticos interesantes. Me parece digno de revisión, pero hasta que se confirme hay un cúmulo de evidencias en contra.

Lo mismo pasa con el tema que tratamos. Hay más publicado a favor que en contra, pero desde luego trabajos como el de Terrace deben servir para revisar los datos y mejorar los criterios de objetividad. Su trabajo arroja dudas sobre el de los demás, pero el suyo tampoco está exento de crítica. Sin embargo, si relees el texto, verás que tomas claramente partido por él. A eso me refería con lo del "sobreexcepticismo" (perdona si había sonado agresivo).

Que no dejen analizar los vídeos... No sé si es cierto (¿Cuál es tu fuente?), pero de serlo debes pensar que el motivo no tiene por qué ser el de ocultar nada. En mi disciplina es lo normal que las bases de datos no se compartan. El motivo es que el instituto se gasta una auténtica fortuna en generarla para que después otro instituto se saque publicaciones "por la cara" con esos mismos datos. Te puedes imaginar el coste material y humano de un experimento del calibre del de Washoe o el de Kanzi.

"Las frases inéditas de washoe y el resto están cogidas con pinzas." Eso es una percepción personal. No la comparto. Y posiblemente convendrás que el ejemplo que puse de la serpiente y el perro con Kanzi no deja mucho lugar a malinterpretaciones (aunque no sea generar sino interpretar una frase inédita).

Nota1: Yo no he hecho consideraciones morales sobre nada. No van por ahí los tiros.

Nota2: Que los olores jueguen un papel para las abejas es innegable. Pero el mensaje de su danza no requiere de olores. Lo mismo que los gestos influyen en nuestro lenguaje pero éste funciona igual sin ellos. No mezclemos. "Como resultado de un proceso evolutivo son impresionantes, claro. a fin de cuentas son máquinas de supervivencia" Claro, como todos los seres vivos. Bueno, menos los lemmings :P

Saludos.

Brainy dijo...

Bueno, hurakan, veo que finalmente acercamos posturas. De hecho, las voy a acercar un poco más.
Reconozco que el apunte era partidista, pero era la forma de buscar un poco de debate si no siempre nos quedamos en nuestros argumentos y no escuchamos a aquellos que dicen cosas distintas (esto pasa mucho también con el tema de la religión). Y como bien apuntas hay algunos problemas metodológicos (lo mismo que ocurre con el tema de la autoconciencia) que no están resueltos del todo. El partidismo , por tanto, era una forma de hacer de abogado del diablo. Aunque he estado consultando bibliografía y no hay publicaciones acerca del lenguaje en simios en revistas de alto impacto 8segurmanete por esos problemas metodológicos). Siempre todo se puede mejorar.

Convendrás conmigo en que si yo pruebo diez dosis diferentes de un fármaco y sólo una tiene efecto, debo publicar todas las dosis que he empleado, porque sería tramposo no hacerlo. Eso es lo que suelen hacer en los trabajos de este tipo y eso es lo que les echo en cara. he leído últimamente varias cosas al respecto: con Wahoe por ejemplo, hablan de una conversación acerca de la muerte (claro, siempre muy sencilla) en la que Washoe contesta algo así como agujero oscuro y con eso dan a entender que Washoe sabe algo acerca de los enterramientos (no me lo invento, lo he leído, lo prometo). Claro, eso me parece sacar las cosas de quicio. Y por supuesto, no habla del resto de veces que seguramente han intentado hablar con Washoe acerca de la muerte y no les ha dado una respuesta coherente. Ese es para mí el problema metodóligo principal.
Pero, sin embargo, creo que hay algunas evidencias que son prometedoras

Lo de la posición moral no se refería a ti, sino más bien a explicar mi postura. Me da igual que una abeja no hable o sienta amor. Para mí merece respeto por ser un ser vivo (algo que no tengo tan claro, por ejemplo, con un embrión de tres días que lógicamente hace bastantes menos cosas que una simple ameba).

En cuanto a lo de las abejas y el olor. La danza indica la posición de la fuente de alimento con una precisión sorprendente, pero si se elimina el olor de la fuente de alimento las abejas no encuentran dicho alimento. ¿Por qué? Por ese papel que juega seguramente el olor, aunque sea de forma secundaria (el papel principal lo juega sin duda la danza, y eso para mí no es discutible).

El ser máquinas de supervivencia no es una tontería. Una piedra no se adapta a su ambiente y por tanto no tiene mecanismos para desenvolverse en él. La abeja me parece sorprendente, lo mismo que cualquier otro ser vivo por la capacidad que han tenido de sobrevivir y dejar descendencia. Sólo por eso ya nos tiene que dejar asombrados. Aunque como bien apuntas, siempre existen esas excepciones como los lemmings, jaja.

Hablando se entiende la gente.:)

Saludos.

Freshwater pearls dijo...

Good page!

Anónimo dijo...

los monitos se comunican entre si asi como los delfines y las ballenas ahora si los humanos no logran comprender lo que dicen no pueden decir que ellos no tengan lenguaje por que lo mismo dira el mono. me parecen ridiculas las afirmaciones que pretenden que el humano sea superior al mono porque cientificamente esta comprobado que el animal mas irracional del planeta que mata por placer, que copula por placer y que es autodestructivo y se autoeliminara y depaso matara a todas las especies con sus guerras y bombas atomicas es el humano a eso le llaman " conciencia"?? dejen de filosofar y dar chacharas seudo cientificos estudiantes de linguistica sociologia y otros. EL MONO ES SUPERIOR AL HOMBRe y punto gracias totales