06 enero 2008

Las probabilidades de Dios (I). A modo de introducción.


La idea de Dios puede plantearse de muy diversos modos. Un Dios como el que sostienen algunos físicos, iniciador de las leyes del universo y que después se ha echado a dormir, no me parece del todo incompatible con los conocimientos actuales. Ese es un Dios tapaagujeros, infalsable, pero que no afecta para nada a nuestra vida cotidiana porque no impone leyes ni morales. Su existencia queda, por tanto, a expensas de futuros descubrimientos. Pero la existencia de ese Dios es muy diferente de la creencia en dioses como el cristiano, el musulmán, los hindúes o los griegos, que sí que exigen sacrificios o que mantengamos ciertas posturas morales sin que se nos diga muy bien de dónde proceden. Son esos otros atributos de Dios, lo que se dice de él y lo que supuestamente es capaz de hacer, lo que sí es falsable. Si la Biblia afirma que Dios creó la Tierra (y todo lo que en ella habita) en 6 días, nosotros podemos responder con datos objetivos (astronómicos, geológicos, genéticos, paleontológicos y antropológicos) que el relato del Génesis es falso (lo que, para ser la palabra de Dios dice poco a favor de su rigor en los textos). Algunos alegarán que los relatos bíblicos son sólo metáforas y que no pueden ser tomados al pie de la letra, pero entonces la cuestión es, ¿qué criterios se toman para establecer que un determinado pasaje de la Biblia es literal y otro no? Hasta no hace más de 20 años la Iglesia católica seguía manteniendo la literalidad del Génesis en cuanto a la aparición de las diferentes formas de vida sobre la Tierra. ¿Qué criterio tomamos para determinar que los 10 mandamientos son literales?¿No podrían ser acaso metáforas que cada uno interpretase a su manera, como si se tratase de una obra de arte moderno? Pero no, la Iglesia dice que la Biblia es palabra de Dios y no puede estar equivocada. Pero si lo está, ¿entonces qué?

Mi planteamiento es sencillo. No pudiendo falsar la idea de Dios, que es abstracta e inmaterial, sin un referente objetivo en la naturaleza, tenemos que tratar de probar su existencia o su inexistencia apelando a las características que lo definen y, por tanto, incrementando o disminuyendo sus probabilidades de existencia (por cierto que Bayes, el del famoso teorema, ya lo intentó en su día). Todo consiste en definir perfectamente el punto de partida, sin enunciados tramposos. Si se afirma que Dios ayuda a aquel por quien se reza, hay que conocer todas las circunstancias en las que este fenómeno tiene lugar y entonces tratar de falsarlo, sin posibilidad de que después se pueda apelar a argumentos ad hoc. Si decimos que no podemos saberlo porque las intenciones de Dios nos están vedadas entonces, ¿cómo podemos saber que Dios ayuda a aquel por el que se reza si no conocemos sus intenciones? Si la respuesta es que esta afirmación se recoge en un libro sagrado inspirado por Él, la siguiente pregunta es obvia: ¿cómo podemos saber que ese libro fue inspirado por Él? Y si en ese libro se recogen afirmaciones que se ha mostrado que son erróneas ¿cómo podemos saber que el resto de afirmaciones no son también erróneas?

Si se afirma que existe el alma, hay que pedir justificación ante dicha afirmación y si no se recibe una respuesta objetiva a la que todos podamos tener acceso, entonces, como poco habrá que dejar esa afirmación en suspenso, a la espera de datos que corroboren la afirmación (claro, que los datos que refutan la idea de alma ya existen). Y del mismo modo para cualquier otra creencia basada únicamente en la fe. Así cuando se acusa al ateo de mente cerrada no se tiene en cuenta que a él se le acusa de no permitir siquiera la duda de que el supuesto dios exista (lo cual no creo que sea el caso pues cualquier ateo honesto no creo que sostenga esta idea) pero el creyente ha de ser consciente de que también es posible que Dios no exista (posibilidad que, por lo general, no contemplan), por lo que ante tal posición sólo cabe el agnosticismo, que deja la respuesta en suspenso hasta disponer de pruebas a favor de una u otra postura.
Y no es válida la afirmación de que siempre es mejor creer por si acaso Dios existe (la famosa apuesta de Pascal) porque la creencia tiene implicaciones. En primer lugar creer en un Dios como el cristiano no nos sale gratis, pues tenemos que tener en cuenta una serie de preceptos (algunos de ellos arbitrarios) que hemos de cumplir y si no seremos condenados al Infierno (recientemente puesto de nuevo en marcha, tras un corto apagón que habrá sido un alivio para los que allí moraban por toda la eternidad). En segundo lugar, y más importante aún, ¿y si el Dios en el que hemos decidido creer resulta no ser el adecuado y cuando llegamos arriba resulta que es Alá el verdadero? Nos habríamos metido en un buen lío, pero al menos podríamos haber disfrutado del jamón serrano y de alguna cerveza ocasional.

Dejo dos enlaces que hacen referencias a incoherencias interesantes en la Biblia:

-Los Diez Mandamientos cambian cuando a Moisés se enfada y rompe las Tablas de la ley. Los Diez Mandamientos vuelven a ser escritos y resultan ser diferentes de los primeros (ver aquí)
-Una lista con 101 contradicciones en la Biblia.


29 comentarios:

Héctor dijo...

Bueno, es evidente que yo no sé si Dios existe o no. Así que esta es mi postura. Simplemente no sé. Es un hecho que ignoro. No soy ateo, ni tampoco agnóstico: no hay palabra para describirlo. Sería una especie de agnóstico que cree que el entendimiento de Dios tampoco tiene por que estar fuera del entendimiento del ser humano (para aclararse lo que quiero decir con esto, mirar la definición de agnosticismo en el RAE). Dicho esto, algunas ideas interesantes...

El alma
Una cosa es Dios y otra el alma. Si planteamos un alma con conciencia, tal y como somos nosotros (con nuestros pensamientos, sentimientos...), es bastante seguro que eso no existe. Las diferentes evidencias neurocientíficas, parecen indicar claramente que cuando se deteriora el cerebro, lo que somos nosotros como persona cambia, se deteriora o desaparece. Por lo tanto a mi me parece bastante probable que no vamos a vernos en el más allá. Si hay algún tipo de más allá, tal vez sea en sentido físico (nuestro átomos formarán parte de la tierra o de otros seres vivos). Igual parte de un árbol, como los gnomos, jeje.

Sobre los milagros
Bueno, conociendo cómo se deforman las historias cuando pasan por una cadena de gente (cosa que se comprueba experimentalmente), no me creo nada de lo que llega sobre los milagros. A saber qué pasó en realidad.
Aparte de esto, conociendo lo que son capaces de hacer lo ilusionistas, sospecho de la veracidad de los milagros.

Un hecho que da que pensar:
La orden de los salesianos celebra el "milagro de las castañas". Según ellos, Don Bosco hizo un milagro similar al de los panes y los peces que hizo Jesús, pero con castañas. Y todos los años los salesianos celebran el milagro de las castañas.

¿Saben quien más celebra el día de Don Bosco? Los ilusionistas y prestidigitadores. Y en los libros de historia del ilusionismo aparece Don Bosco junto a los grandes magos. Es patrón de hecho tb de los ilusionistas. ¡Vaya! ¿No les parece sospechoso? ¿un ilusionista obrando milagros?

Me pregunto qué será realmente lo que pasó con los panes y los peces. Desde luego, si no se conoce bien lo que es el ilusionismo, un hecho así puede tener una gran fuerza persuasiva para los testidos de dicho suceso.

Sobre las religiones
Una cosa es Dios y otra las religiones. No tiene ningún sentido seguir absolutamente ninguna religión. Bueno sí, tal vez autoengañarse creyendo en la inmortalidad y así ser algo más feliz.
No hay pruebas que sustenten ninguna religión. Sino no serían religiones sino ciencia.
Y basándonos en unas cuantas creencias nos sometemos voluntariamente a una serie de normas que nos pueden hacer muy infelices.
No olvidemos que lo que las personas creen y lo que las personas hacen, no son cosas independientes. La religión es una forma de control social.

Persuasión
El ejemplo estrella de una persona persuadida es un creyente. "Por qué crees? porque hay que tener fe".Es como si quisieramos ser engañados porque no aceptamos la muerte. Y estas creencias nos ofrecen un producto muy deseado: la inmortalidad.
Pura publicidad. Buena publicidad y bien pensada. Naturalmente no mucha gente aceptará este ejemplo de persuasión porque no "va con sus creencias". Pero es un ejemplo sublime...y en cierto modo triste a la vez.

Vacío de alma
Muchas veces he oído eso de que si no tienes religión estás muerto por dentro. Pero dejen que les diga algo. Las personas más vulnerables a las sectas son aquellas cuya vida está destrozada. Así que no me digan que si no tengo religión mi "espíritu está muerto". Todo lo contrario, si tengo la valentía de admitir mi ignorancia sobre Dios y a no seguir una religión es porque no lo necesito. Soy lo suficientemente feliz como para engancharme a una religión, y lo suficientemente valiente como para aceptar que existe la muerte (sin vidas extra, esto no es un videojuego).

Dios da sentido a la vida
Esto sí que es una patraña. La existencia de Dios no es más que una forma de mucha gente de quedarse tranquila. Pero realmente la existencia de Dios no explica nada de nada. Y si Dios existe ¿quién creo a Dios? Un ser tan perfecto...
Y ¿qué sentido tiene que esté él ahí manejando el cotarro?

Sé que me dejo cosas en el tintero pero creo que es suficiente por hoy.

Saludos

Héctor dijo...

Otra cosa que me dejo. Según el cristianismo, si no me equivoco, hay que hacer el bien pero no para esperar ser recompensados.
Los que hacen el bien para tener una vida mejor en el más allá, ¿de qué le vale entonces?

Al final igual es el ateo el que se salva, que hace el bien sin esperar nada a cambio. Ni una vida mejor ni nada de eso espera el ateo. O sea, que desde el punto de vista cristiano, aunque existiese Dios y todo eso, igual sale mejor ser ateo.

Y además ¿cómo saben que Dios va a rendir cuentas de si creen en él o no. O de si somos buenas personas o no. Todo esto es un invento.

Dirán que lo ha dicho dios, pero a mi siempre me lo cuentan personas.

Saludos

Brainy dijo...

Para no saber si existe Dios tienes las ideas bastante claras, jeje.
El intento de este apunte es mostrar que un Dios como el cristiano no tiene muchas probabilidades de existir. Presumo que compartes mi opinión porque lo que has hecho es lo que yo pretendo: aportar argumentos contradictorios con las enseñanzas religiosas que estén sustentados en datos empíricos contrastados. Después, si uno quiere creer como Spinoza identificando a Dios con la naturaleza y cosas por el estilo, yo no tengo ningún problema. Ese no es un dios que afecte a mi vida o que intente inmiscuirse en los asuntos civiles, ni creerá que los homosexuales son perversos o que cuatro células son un ser humano. La naturaleza no tiene objetivos y es amoral. Pero ya hablaré de eso en otros apuntes...

Héctor dijo...

¡Eso es!. Yo no doy argumentos en contra de Dios, pero sí de todo esto que rodea a la creencia de un Dios en nuestra sociedad (y la influencia que esto tiene, e ideas sobre el mismo absurdas). Y en esto podemos incluir la religión, la creencia en el alma, las teorías raras pseudocientíficas, las normas absurdas...y así un largo etcétera. A mi modo de ver muchas sólo son tonterías que pueden hacer que muchos se amarguen los 4 días que vamos a pasar en la tierra vivitos y coleando.
Mejor disfrutad de lo que tenéis, compartidlo con el vecino, y dejad los cuentos a la literatura ;)

Gabriel dijo...

La Biblia es un libro traducido las suficientes veces como para que lo que se lea no tenga nada que ver con lo escrito. Sumémosle las interpretaciones de los escritores originales y las peleas políticas de cada momento y se obtiene un libro que dice lo mismo que un oráculo. NADA.

En cuando a Dios, quiera quien quiera creer. Pero dejen a los que no creemos en paz.

Brainy dijo...

Precisamente, gabriel, lo que tratro de mostrar son las implicaciones que tiene el creer o no creer en un dios. No es gratuito creer en él y además puede conllevar consecuencias desastrosas. Como habrás podido comprobar este apunte no está muy en favor de la creencia en Dios.

Héctor dijo...

Siguiendo con cosas del tintero...

""Dios es justo, y el mundo es justo.""

Ummm. Creo que eso no es verdad. ¿por qué? Porque por el hecho de nacer simplemente en otro continente es posible que mueras de hambre. ¿Eso es justo? ¿Niños que no han hecho nada que nada más nacer mueran?

"Es que en su otra vida se portó mal..."
Bueno, teniendo en cuenta que es poco probable que existan más vidas que esta, no creo que den lugar tales afirmaciones. Con bastante seguridad se puede afirmar que el mundo NO ES JUSTO. Pero simpre podremos hacer nosotros que lo sea un poco más. Bueno justo no, porque la idea de justicia puede ser diferente de unos a otros. Pero siempre podremos ayudar a los demás.
Quienes creen que el mundo es justo, tienen más propensión a pensar que por ejemplo la víctima de una violación hizo algo para merecérselo. Y de hecho este hecho lo estudia la victimología (rama de la criminología que estudia algunos de estos aspectos cognitivos de las víctimas cuando se enfrentan a las críticas sociales). Y la propia víctima es posible que llegue a sentirse culpable.

Y sino no hay más que mirar atrás lo que pasaba aquí con el cristianismo. Si alguien le nacía un hijo con una enfermedad, además del mal de la enfermedad misma, eran rechazados por la sociedad porque..."dios les había castigado". Así que algo malo habrían hecho para merecer eso. Encima de la desgracia, rechazo social.
Así que no nos engañemos. El mundo no es justo.

""Pero hay gente que ha hablado con Dios...""
Sí, en el manicomio hay muchos de esos. Y es que hay cuadros clínicos que se acompañan de alucinaciones. Un enfermo mental puede oír perfectamente voces que le invitan a matar... o que le prometen el cielo.
Es más, en la gente normal se pueden dar fenómenos similares en determinadas condiciones.

Carlos Suchowolski dijo...

Hace un par de meses o así (por enésima vez) intervine en una discusión parecida (en Lidiando con la fatalidad, creo). Y sostuve que estaba un tanto mal planteada. Dios es en primer lugar un concepto (y en segundo, es mitológico) y como concepto debe ser estudiado genealógicamente como emergente cultural. Es decir, hay que responder a preguntas del tipo. ¿Por qué nace cuándo nace, qué necesidad cultural suple, qué vacíos racionales, por que es precisamente la razón la que lo fundamenta, etc.? En segundo lugar, ¿por qué sigue siendo una idea "viva" y hasta dónde es similar o distinta de la originaria? De las respuestas salen de hecho las bases para reducir la idea de Dios (y de los dioses) al mismo rango que otras leyendas y mitos "necesarios" a cada época, circunstancia e interés. Si es así, ¿a qué viene discutir el tema ontológicamente, lo que parte del apriori de que se trata de un ser real?
Un abrazo.

Illaq dijo...

Acabo de llegar por casualidad al blog y, francamente, me ha gustado mucho a primera vista.
Ahora solo quiero hacer una precisión con respecto a la apreciación de la literalidad de la Biblia por parte de la Iglesia Católica. El comentario "Hasta no hace más de 20 años la Iglesia Católica seguía manteniendo la literalidad del Génesis" no se ajusta a la realidad. De hecho, fue Pío XII quien dio carta de naturaleza a los estudios literarios y filológicos de la Biblia en una encíclica cuyo nombre no recuerdo en este momento. Así que, en realidad, hace, como mínimo, unos 60 años que, ni de lejos, se acepta la literalidad del Génesis. En realidad, el llamado Pentateuco es una colección de escritos procedentes de tradiciones muy diversas y de épocas muy distintas.
En cuanto a la literalidad de unos pasajes y no de otros, los estudiosos del asunto suelen hacer estudios comparativos con escritos de tradiciones extrabíblicas de épocas similares.
Por supuesto, nada de esto se opone al hecho de que ni la idea de Dios ni las propuestas acerca de la existencia o no de Dios son infalsables, pero me parece importante documentarse suficientemente cuando se alude a una colección de escritos que abarca un período de unos 13 siglos : los primeros escritos bíblicos, como el salmo 109, por ejemplo, datan aproximadamente del siglo XII a. de C. y guardan un parecido importante con escritos ugaríticos del XIV; los últimos son del siglo I d.C.
Un saludo y ya tenéis asegurado otro lector participante.

Brainy dijo...

hector: contigo no se puede porque como a menudo estamos de acuerdo no hay discusión posible :)

carlos: yo no tengo tan claro que la idea de Dios sea sólo un prodcuto cultural y que supla sólo necesidades culturales. Creo que hay motivos biológicos, de nuestra propia naturaleza que ayudan a que la idea de Dios sea intuitiva. Pascal Boyer o Pinker han hablado bastante de este tema y creo que no van desencaminados. También Marvin Harris trató acerca de algunos de los preceptos, a priori arbitrarios, de las religiones, que luego han resultado estar basados en cuestiones importantes para la supervivencia de los individuos. En cuanto a por qué persisten hoy día creo que hay dos motivos interesantes (y seguro algunos más): las religiones han sabido ir modificando sus doctrinas a lo largo del tiempo, y si no lo han hecho ellas lo han hecho los creyentes (ejemplos: la Iglesia prhibe el uso del preservativo pero hay pocos católicos que hoy día no lo usen, ni tampoco creo que su idea del infierno sea tan apocalíptica como la de Ratzinger). El otro motivo es el poder que han tenido en algún momento de la historia muchas de las religiones y del que siguen viviendo (aunque ya no ejerzan un poder político importante, salvo excepciones, aún tienen un poder económico grande y eso hoy día es más importante).
En cuanto a la ontología de Dios, no se la atribuyo, es lo que pretendo evaluar, pero para ello tengo que partir de una hipótesis: puedo hacerlo partiendo de la hipótesis de que no existe o de que sí existe. Si tomo esta segunda hipótesis como hipótesis nula me será más fácil diseñar experimentos para tratar de evaluar ese carácter. pero eso ocurre con cualquier hipótesis en ciencia: no sabemos si es válida o no, lo que hay que hacer es evaluar las probabilidades de que sea cierta.
Muy interesantes tus preguntas y apreciaciones, carlos.

illaq: bienvenido al blog. Llevas razón en cuanto a lo de la interpretación de la Biblia pero si he puesto el ejemplo de la teoría evolutiva ha sido de forma deliberada porque no fue hasta 1996cuando Juan Pablo II se refirió a ella como a algo más que una hipótesis. Por tanto, si antes sólo consideraban que la teoría de la evolución era una hipótesis ¿qué creían que había ocurrido? La respuesta más probable es que aún mantenían una idea muy similar a la del Génesis, si no en el aspecto temporal sí en el de una génesis espontánea de los diferentes seres vivos y para ello se han aprovechado incluso de hipótesis científicas, como el equilibrio puntuado.
En cuanto a la veracidad de la Biblia. Puede un estudio filológico decirnos algo sobre la veracidad de los textos? Me parece complicado. En algunos casos puede sacarnos de dudas sobre un determinado contaxto o el significado particular de una palabra en ese contexto, pero ese estudio no nos va a sacar de dudas sobre si la veracidad de la afirmación en la Biblia de que la Tierra es el centro del universo. Pero sin duda es interesante comparar la Biblia con textos de la época o incluso previos y establecer comparaciones que pueden ser muy esclarecedoras (que no me entusiasma demasiado) establece una comparación entre Vidas de filósofos de Diógenes Laercio y el evangelicio de san Marcos y las similitudes son realmente sorprendentes especialmente en el capítulo de los sobrenatural. También hay quien ha comparado los evangelios con la vida de Julio César y tampoco soprende encontrar hechos en su vida más propios de una hagiografía.

Un saludo a todos.

Carlos Suchowolski dijo...

Estoy absolutamente de acuerdo en que no se trata de algo "puramente cultural", pero es que de por sí no creo que algo así deba seguirse llamando de ese modo. Lo cultural es un resultado directo (y muy complejo, sin que sepamos aún hasta dónde) del cerebro, es necesidades neurológicas en un sentido muy profundo y a la vez muy amplio (incluso puede que el término "neurológico" no sea suficientemente "abarcador" o sí si ampliamos su sentido) Necesidades que se derivan del mismísimo proceso evolutivo. ¡Por supuesto! Ya está perimido (a pesar de muchos idealistas) hablar de "mente" o "cultura" como algo etéreo o "autónomo", "no material", etc. Pero eso mismo lleva a considerar la idea de Dios como tal, es decir, como un subproducto histórico que pertenece a la cultura, a la psicología humana y a los instintos. ¿Leiste mi post sobre "El instinto del mito"? Echa un vistazo y me dices en qué disientes (prefiero las diferencias de detalle y al "visto bueno" global).
Un abrazo,

Héctor dijo...

"hector: contigo no se puede porque como a menudo estamos de acuerdo no hay discusión posible :)"

Ya te digo. Al final siempre estamos de acuerdo. ¿Seguro que no quieres colaborar de vez en cuando con Museo de la ciencia?
No sabía eso de la predisposición biológica a creer en un Dios. Tiene mucho sentido. Supongo que a eso habría que añadirla la influencia de la crianza religiosa.

Saludos

Brainy dijo...

En realidad, hector, no es algo demostrado pero la psicología evolutiva sí defiende que ciertos de nuestros patrones de comportamiento innatos podrían predisponernos a ello. Por ejemplo, se ha visto que los niños tienden a ser dualistas. Hay un artículo muy interesante de todo esto de Paul Bloom (http://personales.ya.com/lupelandia/piramidescerebro/Is%20God%20an%20accident.pdf). Échale un vistazo y me cuentas. Pinker también habla de ello en algunos de sus libros.

carlos: haré una lectura de tu texto y te comento en cuanto pueda. Un abrazo.

Héctor dijo...

No me deja entrar. Ponlo mejor con una etiqueta que pueda pinchar.

Brainy dijo...

Pon en Google simplemente Is God an accident? y Plaum Bloom y aparece en un montón de sitios. Si quieres búscalo acompañado de Las pirámides del cerebro. Allí tenían un enlace al artículo en pdf.

Un saludo.

Héctor dijo...

Ok, gracias. Un saludo

Héctor dijo...

Vale, ya veo a qué se refiere. Muy cierto lo que comentan...

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo...

El argumento de Héctor, de que desde el punto de vista cristiano es mejor ser ateo, porque entonces se hace el bien sin esperar nada a cambio, me parece maravilloso. Se lo compro.

De todas formas, yo creo que los ateos estamos enfocando mal el problema: ningún creyente va a dejar de serlo por muchos argumentos que le pongamos delante de las narices (el "creo porque es absurdo" se inventó hace mil quinientos años). Hay que inventarse otras cosas, que incidan más en la educación que reciben los niños, pues es en la infancia donde la infección por el virus de la religión es más probable.

Por cierto, no hay que tener escrúpulos lógicos en llamarse "ateo": creyente es el que tiene fe, y ateo el que no tiene.

Un saludo

Pablo Von Lindow dijo...

Dios debe y tiene que existir.Dios existe, yo no creo que exista, yo SE que existe.

Si algunos de ustedes no fueran soberbios y leyeran atentamente este texto verian que indefectiblemente es asi y tiene que ser asi.

El "pensamiento!" evolucionista, del big bang, y cualquiera de sus ""fundamentos!"" imaginable como para tratar de hacer ver como probable o incluso ridiculamente considerable el "big bang", y la evolucion a pesar de las estadisticas es exageradamente ridiculo, teniendo en cuenta que, el numero estimado de ATOMOS en TODO el UNIVERSO es de un 1 seguido de "79 ceros",supongamos que SOLO UNA de las celulas más simples que conoce el ser humano (microplasma Hominis H39), se formó por varias casualidades consecutivas o subsecuentes, según la ciencia de las probabilidades, se necesitaría un número de años el cual no se puede escribir en números reales, o sea un 1 seguido de 119.841 ceros (necesitaríamos aproximadamente 480 metros de papel para escribir este número)

Los matemáticos y estadistas consideran que cualquier evento con una probabilidad de menos de 1 en 10 elevado a 50, tiene una probabilidad de cero; es decir, es absolutamente imposible.

Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik [cubo constituido por cubitos más pequeños con seis colores diferentes; el juego consiste en que todos los cubos de cada una de las seis caras queden con el mismo color] admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese a 10 elevado a la 50 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate.

Esta cita proviende de Sir Fred Hoyle, un profesor de investigación honorario de la Universidad de Manchester y el Colegio Universitario de Cardiff. El fue un docente de matemática en la Universidad de Cambridge. Se trata de un científico conocido y muy respetado. En su opinión, el desarrollo al azar de la vida en la tierra es un "extremadísimo disparate."

Hoyle asimismo dice en otro trabajo dedicado a las biomoléculas:

"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente 1 en (10 20) 2000 ó 1 dividido 10 elevado a la 40000 , una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."

La molécula básica del código genético es el ADN. Cuanto mayor cantidad de partes tiene un organismo, más complejo es. Las formas biológicas más simples (aunque carecen de capacidad para reproducirse por sí mismas) son los virus. Un virus tiene miles de nucleótidos de ADN o ARN o "partes." Para simplificar, inventemos un virus que tenga sólo cien partes. Si existe sólo una forma correcta de que las partes se ordenen las probabilidades de que ello ocurra en un único suceso son de 1/100! . Esta cifra se lee "uno sobre cien factorial" , y "cien factorial" (100!) significa 100 x 99 x 98 x 97 x 96 x 95 x 94 x 93 x 92 x 91 x 90 x 89 x 88 x 87 x 86 x 85 x 84 x 83 x 82 x 81 x 80....y así sucesivamente hasta ... x 3 x 2 x 1.

La teoría de la evolución afirma que los complejos sistemas y estructuras del universo se deben a la operación de procesos puramente naturales y fortuitos. Quienes sostienen este punto de vista naturalista no necesitan ni desean un agente externo sobrenatural (es decir, Dios). Ellos consideran que el universo es autónomo y que se desarrolla por sí solo.
En posición contraria a esta filosofía, el creacionismo bíblico afirma que los innumerables y complejos sistemas y estructuras del universo ofrecen sólida evidencia de un Creador omnisciente. El creacionista sostiene que el impresionante grado de complejidad y orden encontrado en el universo, nunca podría producirse por mera casualidad, sino que representa la obra de un Dios Todopoderoso.
En este artículo, usando los principios básicos de probabilidad matemática, examinaremos las posibilidades de que la vida haya evolucionado por casualidad.
Probabilidad es simplemente la posibilidad de que ocurra cierto evento. Por ejemplo, la probabilidad de ser alcanzados por un rayo es más o menos 1 en 600.000 (afortunadamente). La probabilidad de ganar el premio mayor de la lotería con un solo billete es más o menos de 1 en 5.2 millones (desafortunadamente).
Los evolucionistas afirman que sistemas sumamente complejos, formados por numerosos componentes interrelacionados, pueden surgir mediante procesos fortuitos y sin propósito. De acuerdo con esa forma de "PENSAR", si una cantidad suficiente de monos escribiera a máquina por tiempo prolongado, uno de ellos produciría un diccionario completo y perfecto. Por supuesto, esta idea no tiene sentido. Un breve estudio de las estadísticas de las probabilidades revelará lo absurdo e ingenuo de tal punto de vista.
Por ejemplo, consideremos la posibilidad de escribir la palabra evolución eligiendo al azar nueve letras del alfabeto. Las probabilidades de éxito son solamente 1 en 26 elevado a la 9 intentos. Esto equivale a una probabilidad en cinco billones, cuatrocientos veintinueve mil, quinientos tres millones, seiscientos setenta y nueve mil intentos. Si consideramos que sólo se trata de un pedido modesto (escribir accidentalmente una palabra de nueve letras), las probabilidades son bastante remotas.
Es obvio que, a medida que aumenta el número de componentes, las probabilidades de lograr el resultado deseado decrecen rápidamente.

La probabilidad de que se forme ese sistema ordenado es de 1 en el factorial 200, o sea, 1 probabilidad en
788.657.867.364.790.503.552.363.213.932.185.062.295.135.977.
687.173.263.294.742.533.244.359.449.963.403.342.920.304.284.
011.984.623.904.177.212.138.919.638.830.257.642.790.242.637.
105.061.926.624.952.829.931.113.462.857.270.763.317.237.396.
988.943.922.445.621.451.664.240.254.033.291.864.131.227.428.
294.853.277.524.242.407.573.903.240.321.257.405.579.568.660.
226.031.904.170.324.062.351.700.858.796.178.922.222.789.623.
703.897.374.720.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.

Si queremos escribir esta cantidad astronómica en una forma más simple, podemos indicar que es aproximadamente 10 elevado a la 375. De esta manera, hay solamente 1 posibilidad en 10 elevado a la 375 para seleccionar en el primer intento, el orden apropiado de un sistema integrado de 200 partes. Pero, ¿cuál sería el resultado si intentáramos diferentes combinaciones una y otra vez? ¿Acaso no obtendríamos finalmente el resulatdo deseado? Bueno, para comenzar, hay sólo 10 elevado a la 80 electrones en el universo. Dando por sentado que este el el número máximo de partes disponibles con el que podemos trabajar, sólo 1 x 10 elevado a la 80/2 x 10 elevado a la 2 = 5 x 10 elevado a la 77 grupos de 200 partes podrían ser formados en un momento dado. Pero debemos formar 10 elevado a la 375 grupos para estar seguros de obtener el correcto. Suponiendo que ninguno de los primeros intentos dé resultado, continuemos tratando una y otra vez, a un promedio generoso de mil millones de intentos por segundo (10 elevado a la 9). Es más, para dar a los evolucionistas toda ventaja posible, continuemos intentando por un período de 30 mil millones de años (10 elevado a la 18 segundos), puesto que esta es la presunta edad del universo. Pero, aun concediéndoles ventajas tan amplias, descubrimos que el número máximo de intentos combinados que podrían efectuarse, es solamente (5 x 10 elevado a la 77) (10 elevado a la 9) (10 elevado a la 18) = 5 x 10 elevado a la 104. Esta cifra está aún muy lejos de los 10 elevado a la 375 intentos combinados que se requieren para tener éxito. De manera que, aun después de esto, las posibilidades de que 1 de estos 5 x 10 elevado a la 104 intentos dé el resultado deseado -un sistema de 200 partes-, es sólo 1 en 1 x 10 elevado a la 375/5 x 10 elevado a la 104 = 2 x 10 elevado a la 270. Dicho de manera sencilla, no existe en absoluto la probabilidad de que un sistema compuesto de 200 partes pueda desarrollarse por casualidad.

Un sistema de 200 partes es ridículamente primitivo en comparación con los sistemas vivientes. Investigaciones modernas realizadas por la NASA han demostrado que, el tipo más básico de molécula de proteína que podría clasificarse como sistema vivo, está compuesto por lo menos de 400 aminoácidos unidos.. Cada aminoácido, a su vez, está formado por una combinación específica de cuatro o cinco elementos químicos, y cada elemento químico es una combinación singular de protones, neutrones y electrones. Golay demostró que la probabilidad de que, aun la más simple réplica de una molécula de proteína se forme por casualidad, es de 1 en 10 elevado a la 450. Wysong ha calculado que la probabilidad de formar las proteínas y el ADN de la entidad auto-reproductora más pequeña, es de 1 en 10 elevado a la 167626, aun cuando se conceda una cantidad astronómicamente generosa de tiempo y de reactivos.

¿Quién puede imaginar cuáles serían las posibilidades de que se forme por casualidad una estructura u órgano más complejo como la corteza cerebral del ser humano? Esta contiene más de 10.000.000.000 células; cada una de ellas está cuidadosamente situada de acuerdo a un designio específico, y cada una de ellas es increíblemente compleja en sí misma.

IMAGINENSE entonces cuan improbable es que no solamente se formen las cadenas de ADN o ARN sino que tambien se fomen los organelos en una membrana, y que ESE SOLO ser sobreviva en ese mundo primitivo que muy dificilmente pueda sustentar la vida de ese ser por un dia (inclusive sin tener en cuenta ese detalle), y que no solo sea un ser sino que sean los "suficientes" y que sobrevivan los millones de años que necesitan para evolucionar (si es que pudieran) y si aplicamos los calculos a la impresionante vastedad del universo que de una ridicula explosion surga la complegidad enormidad y perfecci0n de todo el universo, en fin, si leen atentamente el texto, y mejor aun entienden de estadistica se daran cuenta de la enorme ridicules de "PENSAR" que las cosas se formaron al asar, que los seres vivos se formaron al asar, ademas estos calculos y su veracidad y credibilidad es verificable y exacto, ademas por mas que uno se equivocara en los calculos a proposito no pueden dar numeros tan desfavorables (y NO son erroneos).(el termino astronomico es totalmente inutil para calificar los gigantezcos numeros precisados para expresar la imposibilidad de estas ridiculeces (big bang, evolucion...))

Y si aun no se "convencen" lean: http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf

El hombre cambio cientos (por no decir miles) de veces la version de SU verdad y escribio libros y libros de sus interminables pensamientos fallidos, antes considerados una verdad absoluta, hoy una mentira y/o ridicules absoluta, entonces es tonto tener alguna minima garantia de que justo hoy en lo que cree y "piensa" TIENE la verdad verdadera (o siquiera se acerca).
Lo que, una vez mas, cree hoy como LA o LO MAS verdad caera y sabra que una vez mas se equivoco en su "pensamiento" y una ves mas sabra e incluso se burlara de lo que hoy creia LA o lo mas verdad incluso probable y lo calificara un acto fllido mas e incluso ridiculo en la historia del "pensamiento" y creencias mas aceptadas humanas.

pensar es gratis

Brainy dijo...

Primero, no he visto el argumento en favor de la existencia de Dios en tu disertacion. Solo he visto una parrafada con muchos numeros.
Segundo, los argumentos que aportas son falaces (entiendase en el sentido argumentativo, no quiero decir que lo hagas a proposito). Fred Hoyle sabria mucho de matematicas pero de evolucion no sabia demasiado. Los claculos a los que te refieres estan calculados en base a que un determinado proceso se lleve a cabo en un unico paso pero la evolucion no opera asi, sino que lo hace sobre lo anteriormente construido, de modo que las probabilidades calculadas se reducen bastante cuando uno se apoya en cosas anteriores que son validas (aunque no sean perfectas).
Tercero, recurrir a la falsabilidad de los argumentos cientificos como prueba a favor dfe los argumentos de uno mismo no creo que sea buena estrategia, porque eso es precisamente lo que hace avanzar al conocimiento cientifico. Lo demas es dedicarse a la adivinacion y a emredarse en libros escritos hace 2000 anhos.

Es cierto, pensar es gratis. Estoy completamente de acuerdo.

Pablo Von Lindow dijo...

Primero, se ve que no leiste todo el texto o lo leiste como te convenia (o en el caso mas probable, leiste a la bartola),y si se hace referencia a Dios, segundo, decis que mis argumentos son falaces, vos si que decis eso sin ningun argumento, tercero, si queres MAS argumentos de Dios mismo y de porque de los extremadisimos disparates en los que crees lee lo que te digo al final (Ahi ya no vas a poder hablar de argumentos falaces (que no lo son), tenes bibliografia y todo incluido(vos no tenes siquiera un argumento falaz para afirmar eso de falaces!))
Tercero, ¿enmendarse a libros de adivinacion? ¿escritos de hace 2000 años (no anhos)? no tiene nada que ver, en ningun momento hago referencia a la biblia ni mucho menos a libros de adivinacion, yo hablo de Dios En el sentido mas puro, no del Dios Biblico, griego, sumerio ni nada de eso, decis que no viste porque se ve que no viste nada,Se ve que no te acuerdas o no leiste que el n° estimado de ATOMOS en TODO EL UNIVERSO es de 1 segudo de 79 ceros, y es mas , me equivoque, ese es el n° estimado de PROTONES(y esas son las cifras mas pequeñas estimadas!), y 1 seguido de 79 ceros protones de TODO el universo es una cifra PEQUEÑISIMA al lado de los gigantezcos (y astronomicos dentro de lo astronomico) numeros precisados para expresar las enormisimas imposibilidades anunaciadas en el texto (tan enormisimas que la mente humana no consive su enormidad en si misma)(inclusive las mas "pequeñas"), (es decir, por mas que por cada atomo en el universo ubiera un universo mismo, ni asi serian posibles (o minimamente probables)los disparates(ni siquiera una sola cadena de adn!), y si pudiese (que no) el 99.9% de las mutaciones son maleficiosas, el unico planeta conocido que puede albergar vida es la tierra (y que encima se forme en un planeta en el que pueda vivir un dia!!!) (agregale a lo astronomicamente astronomico imposible mas astronomico dentro de lo astronomico imposible).
Y si encima lees http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf tu soberbia se va a asquear mas (que por cierto tampoco lo leiste).
Vos segui defendiendo lo indefendible, seguro, me vas a contestar sin siquiera leer , o haciendo un simulacro de lectura,que tu soberbia se expresa en mas que protones en todo el universo. (soberbia por ser cortez)
suerte!!

Brainy dijo...

Bueno, me he leído (otra vez) tu comentario y le he echado un vistazo por encima al enlace que propones.
Vayamos por partes.
¿Por qué hay una falacia argumentativa en tu comentario? Porque incluso en el caso de que la teoría evolutiva no fuese cierta, eso no probaría que Dios existe. Eres tú quien tiene que probar que Dios existe y en tu comentario no lo haces. Tendrías que explicar, por ejemplo, cómo ha creado a los seres vivos y el planeta Tierra. Es como si alguien dice que como la medicina occidental no funciona entonces eso demuestra que la acupuntura y otras medicinas orientales sí lo hacen (de hecho, se suele emplear mucho ese argumento). A esto se le llama falacia argumentativa.

Por otro lado, como recurres a las probabilidades, supongo que sabrás de ello y que no sólo las estarás utilizando como argumento de autoridad. Lo que te decía en el anterior comentario (parece que tú también has leído lo que te convenía) es que los cálculos de Hoyle están bien hechos si se supone (como él hace y además aparece en tu comentario) que un ser vivo aparece de un solo golpe de suerte. El ejemplo preferido de Hoyle era el de que sería casi imposible que en una chatarrería por la que pasase un tornado apareciese de repente y por azar un avión. El problema es que el presupuesto inicial de que todo ha de darse en un paso no es lo que sostiene la teoría evolutiva. Los pasos son graduales y acumulativos, por tanto, los cálculos que has escrito en tu comentario no son válidos porque no tienen en cuenta el proceso acumulativo. El ejemplo con la palabra evolución, por ejemplo, no es válido porque no necesitamos que se forme de una vez la palabra. Basta con tener las nueve letras y que por azar vayan apareciendo de una en una y en sus posiciones todas las letras. Precisamente en este apunte de hace ya algún tiempo tratábamos ese tema: http://cerebrodarwin.blogspot.com/2007/03/ayer-te-bes-en-los-labios.html
Por otro lado, Hoyle creía que la aparición de la vida sobre la Tierra no había sido producto de Dios sino de la panspermia (procedía de otro planeta), algo con lo que supongo que tú no estarás de acuerdo.

Con respecto al enlace que pones, me parece interesante ver que no está publicado en una revista científica, por lo tanto no ha pasado los controles pertinentes de revisión a los que normalmente se someten las publicaciones científicas. ¿Y por qué? Porque muchos de los argumentos que aparecen, por ejemplo los datos acerca de la datación de la Tierra por el carbono 14 o en función del campo magnético son falsos.
Yo también te recomiedo que visites una muy buena página web como es http://www.talkorigins.org/ donde podrás encontrar una infinita lista de artículos que constituyen pruebas a favor de la teoría evolutiva y publicados en revistas científicas. Además te recomendaría que leyeses El origen de las especies, porque a tenor de tus argumentos no parece que lo hayas leído.

Suerte!!!

Brainy dijo...

Por cierto, no es necesario contestar de forma tan agresiva como lo haces. Sólo estamos discutiendo, no jugándonos la vida, que parece que en cuanto alguien os lleva la contraria hay que comenzar a insultar y ponerse agresivos. Sosiego, hombre, sosiego.

Edgardo dijo...

Son argumentos de la exacta matematica, tales que de forma exacta se demuestra que es absolutamente imposible que incluso en las condiciones mas favorables se forme siquiera solo y unicamente UNA cadena de arn de 100 partes siquiera con informacion coherente nisiquiera si por cada proton del universo ubiera un universo en si mismo hecho enteramente del ridiculo "caldo primordial"(que no existio jamas ser con 100 partes no hay nada que insinue que siquiera lo haya habido).Ademas en el articulo que tiene su respectiva bibliografia y todo hay tambien argumentos y pruebas de: astronomia, geologia, termodinamica, bioquimica, genetica, biologia, antropologia, paleontologia, probabilidades...(http://www.losnavegantes.net/PDF-LN/evolucion.pdf)
pero en un mundo donde se cree el sinsentido no me extraña, pero si se mucho de la disparatada evolucion, y mas, ustedes solo dicen no y no pero sin base alguna, solo diciendo que no porque no, es que, algunas personas (como ustedes) tal vez seran demasiado educadas para hablar con la boca llena, pero no les preocupa hacerlo con la cabeza hueca.
¿Quieres tambien quimica organica y las ridiculeces y ridiculosos personajes en los que creen ?, me parece perfecto.

ABIOGÉNESIS A POR SUS FUEROS

LAS NEBULOSAS DE CHARLES Y ASOCIADOS

El antiguo concepto de abiogénesis o autogénesis, en Biología,
sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a
partir de materia inerte; este indicaba que germinaban gusanos del
fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos,
etc. Así, la idea de que la vida se reciclaba continuamente en la
Tierra a partir de restos de materia orgánica, se denominó generación
espontánea.

En la segunda mitad del siglo XIX, los ensayos de Luis Pasteur
probaron definitivamente que los microbios no se originaban al azar.
Gracias a él, aquella absurda idea debió ser desterrada del
pensamiento científico, y a partir de entonces se aceptó de forma
general el principio que sentenciaba que todo ser vivo procede de otro
ser vivo.

Pero, ante la insistencia atea de no reconocer el origen de la vida
tal como se plantea en las Escrituras, los mismos seguidores de la
antigua corriente se reincorporan al camino, aspirando dar respuestas
coherentes al umbral de la existencia, con el concepto de que en un
momento indeterminado, eones de tiempo atrás, la materia no orgánica
generó la primera célula viva. O sea, en lugar de recapitular, dan un
inmenso salto hacia delante, respondiendo ’sus’ incógnitas, con más
absurdos.

¿En qué se fundamentan? Pues de nuevo en la generación espontánea; es
decir, más de lo mismo, pero aplicando la seudo ciencia para convencer
que ‘esta vez sí tienen la razón.’ Mas es muy difícil visualizar las
cosas inertes, ultrapasando la frontera hacia lo vivo, sin aportar
ideas congruentes, porque, ¿qué funda una célula viva? ¿Que criterios
deben ser cumplidos?

El propósito de todo método científico es relacionar el efecto
(observación) con la causa, al tratar de reproducir el efecto,
recreando las condiciones bajo las cuales este ocurrió. Cuanto más
complejo es el fenómeno, mayor es la dificultad que la ciencia tiene
para investigarlo, y en el caso de la investigación del origen de la
vida, se topa con dos trabas: las condiciones en que ocurrió son
desconocidas y se ignora la esencia original.

Pero, ¿qué es la vida? Las células son los elementos más simples de
todos los seres vivos; aun los procariontes, los más elementales. ¿Han
podido demostrar que una sola bacteria ha surgido de la nada?
Decididamente: No. Aun así, no solo obvian esta falta de evidencia,
sino que además dicen que esta bacteria, sin núcleo, citoesqueleto, y
muchos otros organelos imprescindibles, se fue abasteciendo de todo
ello por sí misma, sin ayuda externa, llegándose a convertir en un
organismo complejo. ¿Han aportado alguna prueba de esto?
Decididamente: No, pero siguen adelante con sus elucubraciones, como
si en Ciencia no fueran necesarias las evidencias.

Todos los organismos complejos se componen de células, cada una
integrada por un microcosmos de entidades que la convierten en un
ínfimo mundo funcional. Células únicas de vida libre, como la ameba y
otros protozoarios, deben desempeñar todas las funciones necesarias
para la vida, igual que individuos más complejos. Una célula posee
sistema digestivo, reproductor, respiratorio, nervioso, esquelético,
excretor, muscular, etc., muy minúsculo e interconectado para haber
surgido por azar.

El análisis se complica si se piensa que toda célula viva ostenta
características en común, consideradas fundamentales: el código
primario rico en informaciones de ADN, la enzima ADN polimerasa
necesaria para la reproducción de dicho código, ARN intermediarios y
ARN polimerasa requerido para transcribir las precisas instrucciones
metabólicas que aparecen enigmática e inexplicablemente ‘codificadas‘
en la molécula de Ácido desoxirribonucleico (ADN). El hecho
concluyente de que todo elemento celular tiene garantizada su
necesidad de energía de una forma u otra constituye una evidencia de
diseño, no de sucesos casuísticos.

Añadamos ahora el mecanismo de síntesis de proteínas contenido en los
ribosomas, los ARN transportadores y las enzimas precisas para ligar a
cada uno de los aminoácidos respectivos, más la membrana celular y las
vías metabólicas fundamentales para generar los materiales necesarios
en las reacciones mencionadas anteriormente, implicando en ellas a
cientos de fermentos participantes, de forma organizada y muy bien
calculada.

Asombrosamente, una vez más, sin ninguna prueba confirmatoria, vuelven
a asegurar que toda esa complejidad también sucedió por sí misma, por
azar de la Naturaleza y por una selección natural controladora, que
nadie ha evidenciado con referencias comprobatorias. Dicen que de la
materia inorgánica surgió la orgánica, y que esta fue adquiriendo
complejidad gracias a su sabiduría infinita, durante miles de millones
de años, hasta el momento actual. Esa es la sopa que se da a beber en
las escuelas, desde hace casi dos siglos.

Los autores de esta nueva teoría abiogénica, señalaron cuatro
componentes esenciales para el origen de la vida:

1. Una atmósfera llena de moléculas gaseosas reducidas y una fuente de
energía para convertir esas moléculas en precursores biológicos
necesarios para la subsistencia.

2. Un océano saturado de pequeñas moléculas biológicas resultantes del
punto anterior.

3. Un mecanismo que genera, a partir de este mar molecular, polímeros
ricos en información, necesarios para una célula viva (ADN, ARN y
proteínas)

4. Interiorizar, confiada y absolutamente, que si el paso número tres
es implementado, dará como resultado, inevitablemente, la sublime
formación de una célula viva.

La primera condición impone un aspecto químico. Los primeros estudios
serios al respecto, datan de 1920, cuando J.B.S. Haldane y A.I. Oparin
sugirieron que la vida se originó espontáneamente a partir de la
materia inerte existente en la superficie terrestre en un pasado
remoto, y describieron un escenario para esa ocurrencia: una química
oscura, pero ampliamente aceptada entre aquellos que procuraban
establecer un origen naturalista para la vida en la tierra.

Años después, en el 1953 Stanley Miller hizo sus experimentos basado
en el ambiente de Oparin (CH3, NH4, H2O, y H2), y logró varios
compuestos simples, incluyendo algún aminoácido, así como una cantidad
de alquitrán. Miller y Urey propusieron que la luz ultravioleta y
descargas eléctricas, produjeron pequeñas moléculas biológicas
precursoras en la “tierra primitiva”, luego depositadas en los océanos
por el ciclo hidrológico.

Más tarde, Carl Sagan propuso que la tierra primitiva estaba sometida
a un flujo de rayos UV 100 veces más fuerte que los de hoy día, y que
el H2S proveniente del vulcanismo fue un agente catalizador. En el
inicio de la decada de los 70, Bar-Nun demostró que las ondas de
choque de alta velocidad resultaban 10,000 veces más eficientes que
los otros métodos, convirtiendo la atmósfera gaseosa reductora de
Oparin en pequeñas moléculas, formando cuatro aminoácidos.

Actualmente, algo más de una decena de aminoácidos puede ser producida
bajo condiciones de la atmósfera reductora que se ‘cree‘ existió en la
tierra primitiva. Pero, como también se generan aminoácidos no
proteicos, estos competirían con los veinte aminoácidos de síntesis,
en cualquier hipotética reacción abiogénica, afectando la teoría.

Oparin reconoció la necesidad de excluir oxígeno o algunos otros
compuestos oxidativos de la mezcla. Esto fue muy conveniente, debido a
que tal mezcla probó ser capaz de generar una variedad de pequeñas
moléculas de interés biológico.

Pero hubo oxígeno; Philip Abelson (1966) y J. W. Schopf (1972)
concluyeron que no hay evidencias de una atmósfera inicial de metano-
amonio, y desde el vuelo del Apollo 16, se supo que la fotodisociación
del agua en la atmósfera superior, por inducción, es una de las
fuentes mayores de oxígeno libre atmosférico, así que este se debió
generar en un promedio alto en la tierra, sin la presencia de un
escudo de ozono (hecho por oxígeno) para bloquear la intensa luz UV
del sol. Un análisis de las rocas ‘consideradas‘ del Precámbrico
parece indicar la presencia de oxígeno libre, a niveles similares de
los hoy día (Walker, 1977), y que la tierra no tuvo la atmósfera
reductora que apoye a estas tesis.

Por otra parte, queda la incógnita del surgimiento de biopolímeros
ricos en información que provocarían la necesaria síntesis de
macromoléculas imprescindibles para el desarrollo de una pre-célula.
La síntesis de proteínas y ácidos nucleicos a partir de pequeñas
moléculas precursoras, en el hipotético océano biótico, representa uno
de los desafíos más difíciles del modelo de la evolución, ya que el
agua no favorece la formación de enlaces peptídicos, sino que es su
ausencia lo que beneficia la reacción.

Sidney Fox reconoció el problema y comenzó a elaborar una alternativa
mediante la que logró crear una especie de sustancia polimerosa. El
material polimerizado se vació en una solución acuosa, resultando en
la formación de algo que llamó ‘proteinoides‘, que consideró como
células. Reclamó casi todas las propiedades imaginables para su
producto, incluyendo que él había alcanzado la transición de la
macromolécula hacia la célula.

Fue aun más lejos, intentando demostrar que un pedazo de roca de lava
pudiera sustituir un tubo de ensayo en la síntesis de proteínas y
afirmó que el proceso ocurrió en la tierra primitiva en los
alrededores de los volcanes. Sin embargo sus críticos y sus propios
alumnos desnudaron su credibilidad:

Se demostró que los proteinoides no son proteínas, pues contienen
muchos enlaces no peptídicos y otros cruzados que no son naturales.
Los enlaces peptídicos son del tipo beta, mientras que todos los
enlaces peptídicos biológicos son del tipo alpha. Los materiales con
los que inició el experimento fueron aminoácidos purificados, que no
tenían semejanza con los materiales disueltos en la “sopa orgánica“.

Si alguien tuviera que hacer el experimento con la sopa pre-biótica,
el único producto sería alquitrán. El porcentaje de 50% ácido
aspártico y ácido glutamico necesario para estos experimentos no
tienen semejanza al porcentaje muchísimo mayor de glicina y alanina
hallados en los experimentos de síntesis de la tierra primitiva, y
tampoco hubo contenido de información genética.

Todas las alegaciones expuestas por Fox fallaron en pasar las pruebas
cuando fueron examinadas cuidadosamente. Aunque sus resultados
iniciales parecieron coincidir mucho con su teoría, la realidad
resultó catastrófica para las esperanzas de los paleontólogos,
geólogos y bioquímicos involucrados en una creación casuística y
natural.

También se propuso el uso de arcillas, pues en este ambiente los
grupos de aminoácidos tienden a ordenarse, y se han logrado producir
polímeros a partir de muchos aminoácidos. Pero, aunque estos estudios
han generado el interés de los evolucionistas prebióticos, su
relevancia ha sido sofocada, entre otras cosas, porque las arcillas
muestran preferencia por aminoácidos básicos.

Para obtener resultados y que ocurra la polimerización, deben ser
usados aminoácidos puros y activados, ligados a adenina, sin embargo,
los aminoácidos adenilados no son el material flotante más común en el
océano prebiótico. Si se usan aminoácidos libres, no ocurre la
polimerización adecuada, pues los polímetros resultantes son en su
mayoría tridimensionales y no lineales, como suelen ser los
biopolímeros.

Recientemente fue abierto un capítulo final con el descubrimiento de
las moléculas de ARN auto catalítico. Fueron recibidas con gran gozo
por los evolucionistas, porque daban esperanza de disminuir la
necesidad de fabricar proteínas en la primera célula; les llamaron
“ribozimas“, pero sin embargo, estas probaron ser incapaces de
responder a la expectativa, debido a dos factores:

- Aunque una ribosa puede ser producida bajo condiciones prebióticas
simuladas, resulta un azúcar raro en los polímeros de formaldehído
(mecanismo pre-biótico que se acredita dan origen a los azúcares).
Además de la presencia de nitrógeno, los aminoácidos de la mezcla de
reacción podrían prevenir la síntesis de azucares (Shapiro, 1988).

- Ninguna de las 5 bases presentes en DNA/RNA son producidas durante
la oligomerización HCN (ácido cianhídrico) en soluciones diluidas (el
mecanismo pre-biótico que se cree que dio origen a las bases
nucleotídicas). Además de los problemas de síntesis de los precursores
y de las reacciones de polimerización, todo el bosquejo depende de
sintetizar una molécula de RNA capaz de hacer una copia de sí misma,
pues la molécula debe también realizar alguna función vital para
iniciar la fuerza de la vida; pero tal hazaña, no ha podido verse
manifiesta.

Todo ese “Mundo RNA” perdura en calidad de ficción; no ofrece pistas
de cómo llegar desde el esbozo del mecanismo convencional de las
proteínas de ADN-ARN de todas las células vivas. Por otra parte, el
que algunos científicos decidan exhibir tal entusiasmo por este
esquema, revela la poca fe que tienen en los otros escenarios del
origen de la vida discutidos anteriormente.

En todos los estudios experimentales sobre los inicios biológicos, la
presencia del investigador condiciona siempre la dirección y
conclusión del experimento en el sentido de sus propósitos. Cuando
este se propone lograr un objetivo (por ej., en la síntesis de los
precursores o la polimerización de los precursores), elabora un
sistema ‘previsto‘, que tenga alguna posibilidad de alcanzar la meta
deseada. Se escogen las condiciones en las cuales los materiales
resulten apropiados para una hipotética tierra prebiótica, de modo que
lo obtenido quede envuelto en el aire de credibilidad necesario,
aunque sea conseguido desde la manipulación inteligente, no desde el
caos de las reacciones implícitas en los laboratorios.

Los cálculos son cuidadosamente manipulados una y otra vez, hasta
lograr la meta propuesta; así, el lector da por hechas las situaciones
contadas, que no tendrían probabilidad de ocurrir ni habrían sido
posibles en el entorno natural del principio de la Creación. Por
ejemplo, cuando Fox realizó sus experimentos para producir
proteinoides a partir de aminoácidos, usando roca de lava en lugar de
tubos de ensayo, guió su trabajo para dar la impresión de que este era
un modelo idóneo para la tierra prebiótica. Creó una gran expectativa
entre quienes le creyeron, mas sus resultados, como ya se ha sabido,
constituyeron un fiasco más en las esperanzas evolucionistas.

Si el análisis científico cuidadoso nos lleva a concluir que los
muchos mecanismos propuestos del ‘origen espontáneo‘ no han logrado
producir ni una sola célula viva, la hipótesis alternativa de la
Creación inteligente se torna más atrayente; los métodos de la ciencia
no han logrado responder de forma concluyente, ni en un solo ejemplo
plausible, a la pregunta del origen de la existencia del rico mundo
biológico que aparece ante nuestros ojos.

Sagan y M. J. Newman fueron diáfanos al declarar que “la ausencia de
la evidencia es la evidencia de la ausencia.”: Más transparente ni el
agua cristalina; se ha estafado a la humanidad durante mucho tiempo y
es hora de que alguien con raciocinio dé la señal de Stop… al menos
hasta que la verdadera Ciencia, esa gran confirmadora y única
homologadora, esté en condiciones de ofrecer una prueba definitiva.

ciencia niña...

Vamos muchachos, no sean tontos, piensen un poco, como van a creer en esas extremisimas tonteras, es solo cuestion de pensar un poco, no se necesita tanto argumento y bla bla para darse cuenta de lo ridiculo de pensar que no tubo que haber algo inteligente detras de todo ser vivo y de todo el universo, y pensar que surguio y se organizo por si mismo o sin un agente inteligente,no sean tontos, dejen ese encasillamiento y estafa que los ciega, es cuestion de dejar a un lado la soberbia y obserbar atentamente lo que les propongo y el articulo de pablo, o, sin siquiera eso, de pensar un poco, no sean tontos.



(ayer se "pensaba" que los negros del africa no tenian alma y no eran humanos, que la tierra era cuadrada y el espacio redondo, hoy se "piensa" en la evolucion, en el big bang, y en la no existencia de Dios, mas de lo mismo!!! , no se dejen estafar, el humano ser tiene una ciencia aun niña que cree tener la capacidad de decir esto es, esto no es, sin equivocarse (a pesar de haberlo hecho un millon de veces, afirmando un millon de veces tener lo mas verdadero..............................................ciencia niña...................................................

Pablo Von Lindow dijo...

A ver, Vos decís que tal ves la evolución sea imposible, yo te digo, La evolución es imposible, y el big bang también (el big bang aun mas ya que la formación del universo exige una elevadísimamente mayor exigencia).
Vos decís, no hay razón de Dios, yo te digo, si absolutamente. A ver...


Aceptando que todas esas infantiles teorías y "pensamientos", la disparatada evolución y aun mas el impresentable bigbang son ABSOLUTAMENTE imposibles e imposibles motores de la creación del universo y de la vida , de lo existente, y aceptando que todo no surge así como así, entonces, la única manera de que se hayan echo las cosas, la vida y el universo, lo existente , es atreves de un factor inteligente , alguien pensante que Hizo y diseño todo, ya que tiene que ser algo pensado, organizado, Hecho, diseñado por algo inteligente, alguien, no queda otra, el gato no tiene 5 patas, ese alguien tiene que ser un Dios, ya que algo de semejante enormísima magnitud y complejidad solo podría ser echo por un Dios, por la inteligencia y capacidad de un Dios. Ahora, de donde y como surgió Dios es otro tema y no porque no se pueda explicar significa que no exista, al contrario, todo el universo es prueba misma de que existe, o si no, para el caso entonces digamos que nada existe, ya que no podemos explicar como surgió materia de la nada, y así como podríamos decir, no, la materia no surgió, siempre existió, también entonces podríamos decir que Dios no surgió, siempre existió, además eso es un interrogante infinito, ya que si supiéramos como surgió Dios, por ejemplo, diríamos, de esto, y entonces diríamos: y ese esto entonces, de donde?, y diriamos de este otro, y ese otro, de aquel y aquel, de aquel otro etc., etc., etc.,, es una interrogante infinita, ya que la respuesta del porque, a su vez exige otro porque, por ejemplo, decimos, porque de esto?, por este otro, y porque este otro, por aquel, y porque de aquel, y así infinitamente, sin final (ej.: porque orbitan objetos al planeta?, por cierto tipo de fuerza magnética gravitacional, y porque de ese cierto tipo de fuerza magnética?, por este otro, y porque de ese otro?...y así, se llegaría a un punto en el que no podríamos pensar en un porque, ya que seria una sucesión infinita, ya que todo porque exige un porque, entonces para el caso no existe la orbitacion de la tierra alrededor del sol, ni de la luna alrededor de la tierra, que sabemos que existe, no decimos por eso que no exista la orbitacion, o sea no porque no se pueda explicar como, cuando, porque surgió Dios significa que no exista, no hay ninguna razón para pensar en ello, eso no es fundamento de que no exista, ni en lo mas mínimo, y por no poder llegar al infinito de respuestas, no por eso diríamos que algo no existe, para el caso, nosotros no existiríamos.......

“Hay ciertas cosas que ustedes nunca entenderán, porque mi mente es infinita, y la de ustedes es finita”.................._Dios.

Freshwater pearls dijo...

Good blog!

Anónimo dijo...

Hay contradiciones en la biblia, pero es evidente que hay quienes no las reconocen como tal; también es tan equivocada la interpretación que se hace de la biblia que esta es una muestra:

"Volvió a encenderse la ira de Jehová contra Israel, e incitó a David contra ellos a que dijese: Ve, haz un censo de Israel y de Judá. Y dijo el rey a Joab, general del ejército que estaba con él: Recorre ahora todas las tribus de Israel, desde Dan hasta Beerseba, y haz un censo del pueblo, para que yo sepa el número de la gente. Joab respondió al rey: Añada Jehová tu Dios al pueblo cien veces tanto como son, y que lo vea mi señor el rey; mas ¿por qué se complace en esto mi señor el rey? 2 Samuel 24:1-3"

"Pero Satanás se levantó contra Israel, e incitó a David a que hiciese censo de Israel. Y dijo David a Joab y a los príncipes del pueblo: Id, haced censo de Israel desde Beerseba hasta Dan, e informadme sobre el número de ellos para que yo lo sepa. Y dijo Joab: Añada Jehová a su pueblo cien veces más, rey señor mío; ¿no son todos éstos siervos de mi señor? ¿Para qué procura mi señor esto, que será para pecado a Israel? 1 Crónicas 21:1-3"

En estos textos el personaje que incitá a David a hacer un censo Samuel lo llama Jehová y en Crónicas lo llaman satanás; no es que haya contradicción, es que se les escapó ocultar el nombre de satanás y les quedó al descubierto el engaño, por eso las palabras de que el "dios" judío es el diablo, homicida y padre de mentira dichas por el Maestro y Señor Jesús El Cristo (no Jesucristo) en el evangelio de Juan 8:41-45 confirman la concordancias de esos textos del A.T. "Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Pues porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis"

Sara dijo...

Estoy muy contenta de estar de vacaciones para poder tener la posibilidad de leer este tipo de cosas pero tambien me gustaria que en algún momento tenga la posibilidad de tener vacaciones para irme de viaje y encontrar algún Pasajes a Porto Seguro

Anónimo dijo...

https://www.youtube.com/watch?v=-bF-HIkj7jk
aqui esta la explicacion a las "contradicciones biblicas"