El timo del psicoanálisis

Al enfrentarnos al estudio de un fenómeno debemos responder a dos preguntas esenciales. La primera es una perogrullada pero es esencial: ¿existe el fenómeno que vamos a estudiar? En ocasiones el objeto de estudio es un fenómeno que se asume a priori, como ocurre en el caso de la teología (se supone a priori la existencia de Dios y sobre la misma se construye el aparato filosófico correspondiente) o en la parapsicología, donde los fenómenos estudiados son el resultado de burdos engaños o de errores en el diseño experimental). La segunda cuestión es más ardua de responder: ¿cómo tiene lugar dicho fenómeno? En este caso es preciso establecer una causalidad que nos permita explicar el fenómeno en cuestión. Hace siglos se sabía que nos movíamos (era evidente por mera observación) pero no se sabía cómo nos movíamos. Hoy ya sabemos bastante acerca de cómo se establece el movimiento en cualquiera de nuestros miembros. Hay otros fenómenos de los que, sin embargo, se saben pocas cosas aún. Un ejemplo claro es la materia oscura en el espacio. Se sabe que existe (tiene gravedad y por lo tanto tiene que estar formada por materia), pero no se conoce de qué está compuesta. Para establecer esta causalidad de forma que tenga altas probabilidades de ser cierta deben diseñarse experimentos que nos permitan falsar nuestra hipótesis de partida (o puede que ni siquiera tengamos una hipótesis de partida y que un avance tecnológico nos permita medir algo que hasta entonces no habíamos medido). Pero hasta entonces ese conocimiento permanecerá en suspenso, siempre que no se haya demostrado previamente que era falso.

En el caso del psicoanálisis la respuesta a la primera pregunta (¿existe el fenómeno?) es falsa. Por ejemplo, no existen evidencias objetivas de la represión de memorias ( y sí que existen, sin embargo, de la implantación de falsas memorias por los psicoterapeutas), ni de que la conciencia tenga acceso al procesamiento inconsciente de la información (son compartimentos estancos). No existen tampoco evidencias del yo, el ello o el superyo (a pesar de que ciertos investigadores han tratado de encontrar sus correlatos neuronales, lo que ha sido un completo fracaso) Tampoco existe el complejo de Edipo (que no es más que el producto del ambiente puritano que se vivía en la época de Freud, pero que en absoluto puede generalizarse a todas las sociedades y culturas, como ha demostrado de sobra la antropología y que ya de por sí poco tenía de válido).
Tampoco es cierta la observación de que los sueños son la satisfacción de los correspondientes deseos del sujeto (se han realizado experimentos al respecto controlando de forma objetiva la necesidad de comer o beber, por ejemplo, y los sueños no se correspondían con dichas necesidades, expresadas por los propios sujetos durmientes). Y por si esto un fuese suficiente, tal vez serviría de algo la observación de que Freud tenía una concepción psicohidraúlica de la mente mediante la cual los órganos de los sentidos enviaban “energía” al cerebro, algo que también hacían las gónadas, de modo que en el cerebro se producía una acumulación en exceso de esta energía que daba lugar a problemas mentales (la palabra represión procede de la mecánica y explica el escape de vapor a través de las junturas de una máquina). Por supuesto Freud tampoco explicó qué era esa energía que finalmente terminó identificando con un “fluido”, sin llegar nunca a explicar su naturaleza. Ni que de cir que ninguna de estas afirmaciones han sido corroboradas por la neurociencia o la psicología.

No tendría sentido entonces plantear la segunda pregunta ¿cómo tienen lugar estos fenómenos’¿a través de qué mecanismos? Las respuestas a estas preguntas ofrecidas por los defensores del psicoanálisis son, o bien recurrir a entidades inmateriales (como el yo, el ello o el superyo, o ese fluido enigmático, lo que nos refiere a un dualismo psiconeural más que superado hoy día), o a las conocidas hipótesis ad hoc cuando se muestra que sus predicciones no tienen validez. Si un sujeto no muestra señales de complejo de Edipo es que ha reprimido dicho complejo por miedo a la castración (recordemos que ni el complejo de Edipo ni la represión son fenómenos demostrados objetivamente). Esto, por tanto, da lugar a una teoría no falsable ya que si un fenómeno es explicado por la teoría entonces es que esta es válida, pero si no es explicodo, entonces es que el fenómeno no ocurrió como nos ha parecido (es decir, la teoría nunca es falsa, los falsos son los hechos estudiados).

Pero la pregunta que aún no hemos formulado y que es tal vez la más importante para el enfermo es la siguiente: ¿es eficaz el psicoanálisis? Sabemos de terapias que son eficaces pero de las que no conoce aún su mecanismo de acción (un ejemplo es la terapia electroconvulsiva en el tratamiento de casos de depresión profunda o casos extremos de epilepsia). Pero, ¿qué hay del psicoanálisis? Desde que se realizase el primer estudio para evaluar su eficacia (Eysenck, 1957), el psicoanálisis no ha mostrado resultados de eficacia significativos y, en algunos casos, como el mencionado, incluso por debajo del efecto placebo. Por tanto, la terapia no es eficaz objetivamente, frente a los resultados obtenidos por la psicología cognitivo-conductual, que casualmente emplea el método científico y que muestra buenos índices de eficacia.

En conclusión, el psicoanálisis estudia fenómenos que no existen, que no sabe explicar y además no es eficaz como terapia. Por tanto, a la luz de estas apreciaciones, formulo dos preguntas a la concurrencia: ¿por qué aún hoy existen profesores en las facultades de psicología que siguen enseñando en sus clases el psicoanálisis como una terapia válida y dentro de la psicología (aún cuando no tiene nada que ver con los métodos de ésta)? Y, una segunda, ¿por qué no se aplica la ley a quien ofrece sus servicios como psicoterapeuta empleando los métodos psicoanalíticos a 50 euros la sesión del mismo modo que se hace con el que trata de hacerse rico recurriendo al timo de la estampita?