11 junio 2007

Ardides ad hoc

Ya hemos comentado que uno de los principios básicos de la ciencia es la dialéctica experimental. Este principio se apoya en el criterio falsacionista, que más o menos dice que es una hipótesis científica toda aquella que se puede de falsar. Pero ¿qué ocurre después? La hipótesis, tras ser falsada, puede resultar ser falsa. Entonces hay dos posibilidades: o uno acepta la derrote y se suma a la nueva teoría que ha reemplazado a la suya o genera una modificación ad hoc, que es algo así como una defensa en la retaguardia mediante un argumento que generalmente reduce mucho las posibilidades de falsación de la hipótesis y que, por tanto, no ayuda en nada al avance del conocimiento. Un ejemplo es más conveniente para entender este punto.
Galileo tuvo algunos desencuentros con otros astrónomos de mentalidad aristotélica. Él pudo informar, gracias a las observaciones con su telescopio, de que la superficie de la Luna no era lisa, sino que estaba llena de montañas, valles y cráteres, lo que iba en contra de la visión aristotélica, que defendía que los cuerpos celestes eran esferas perfectas. Pues bien, uno de estos defensores de las ideas aristotélicas (que pudo comprobar los datos de Galileo mediante otro telescopio) ideó una modificación ad hoc y afirmó que en realidad la Luna sí era perfectamente esférica, ya que había una sustancia invisible en la Luna que llenaba los cráteres y los valles. Cuando Galileo inquirió la forma de poder detectar tal sustancia, la respuesta que recibió fue que no podía ser detectada. Y Galileo, haciendo alarde de su ingenio, sugirió una nueva modificación ad hoc: afirmó que estaba dispuesto a aceptar la existencia de esa sustancia invisible e indetectable pero insistió en que dicha sustancia no estaba distribuida tal y como sugería su rival, sino que en realidad estaba apilada encima de las montañas, de modo que eran varias veces más altas de lo que parecían a través del telescopio. Es decir, Galileo superó a su rival inventando ardides ad hoc para defender sus teorías.

Estas tretas se utilizan en todo esoterismo, religión o parapsicologismo que se precie. Algunos que pueden servirnos de ejemplo son:
1) Esa maléfica fuerza del escéptico que hace que cuando hay uno presente en un “experimento parapsicológico” éste nunca dé resultados positivos (¿no será que realmente no funciona?),
2) Esa extraordinaria oposición que ejerce el vientre materno a las fuerzas que ejercen los planetas sobre el feto (por eso los zodiacos tienen en cuenta la fecha de nacimiento, no la de concepción).
3) La incorporación del alma en el momento de la concepción (sin que se logre explicar qué pasa con esos gemelos que se separan a los tres días de embarazo o esos otros que vuelven a fundirse formando las llamadas quimeras).
4) El paso de una lectura literal hasta mediados (quizá finales del siglo XX) de la Biblia a una lectura simbólica de la misma (pero sólo de algunos pasajes, porque ya no se considera literal la existencia de Adán y Eva, pero todavía es real la resurrección de Jesús, que si bien antes era carnal, pues no hay que olvidar que ¡la tumba estaba vacía a los tres días! Ahora resulta que es sólo espiritual).
5) Los argumentos ad hoc al cuadrado que con toda seguridad se han propuesto en el Vaticano para discutir la existencia del limbo.

Si la ciencia hubiese funcionado de este modo jamás habría avanzado. Por suerte no es así y, mientras que otros tipos de conocimiento siguen anclados en los dogmas de siempre y se ven superados en muchas ocasiones por los avances científicos, la ciencia reconoce sus errores y construye sobre lo anterior buscando únicamente conocer, no convencerse.

16 comentarios:

Martuki dijo...

Descreído!!! Vas a ir al infierno d cabeza, jejeje...

joselito el de la voz de oro dijo...

Si Aristóteles ya defendía que los cuerpos celestes eran esféricos, ¿Cómo pudo considerarse hasta muchos siglos después que la tierra era plana y que no podía haber otra ruta hacia las Indias como dijo el señor Colón?

Evolutionibus dijo...

EStupenda historia. Buen ardiz el de colar una cosa con la otro.

Joselito, piensa que la velocidad de transmisión de la información no era la misma que hoy día, amén de otras causas secundarias, léase intereses religiosos por ocultar ideas.

Saludos.

JC dijo...

Buen post. Y es que a día de hoy se pueden ver numerosos ejemplos que reflejan esto que comentas. Por ejemplo la historieta del diseño inteliginte o el creacionismo.

Viper dijo...

Felicidades por el artículo!...razón no te falta...y por el blog en si, por lo que he decidido enlazarte en el mío (a menos que manifiestes lo contrario).

Un saludo del Clan del Oso Blanco!

RicardoP dijo...

También me parece genial el invento de la "religión" de un monstruo volador de spaguetti(Flying Spaghetti Monster), para exigir los mismos derechos que la religión oficial,y al igual que esta no necesitar pruebas. Porque el universo fué creado por FSM, ¿o acaso Ud. estuvo ahí para negarlo?.

Mas en: http://ricardodelsag.blogspot.com/2006/05/f-s-m.html

Brainy dijo...

marta: ya sabes que no tengo remedio...arderé en el infierno.

joselito: no sólo, como apunta evolutionibus influye la velocidad de transmisión de la información. El creer que la Iglesia defendía que la Tierra era plana cuando Colón propuso alcanzar las Indias "por el otro lado" es un error al que contribuyeron los defensores de la ciencia de finales del XIX. Esto lo explica Jay Gould en Ciencia vs Religión (no estoy de acuerdo con la tesis principal del libro pero cuenta algunas cosas muy interesantes, como siempre): en realidad lo que se discutía era el radio de la Tierra propuesto por Colón, que era mucho más pequeño que el que proponían los expertos religiosos (que además, defendían muchas de las ideas aristotélicas y que, por desgracia, aun siguen manteniéndose).

viper: nos halaga que nos hayas colocado entre tus enlaces y, de hecho, haremos lo mismo. Te sigo a menudo aunque no comente mucho tu blog.

ricardop: precisamente esa es una muy buena contrarréplica al diseño inteligente, que no deja de ser otro argumento ad hoc.

Gracias a todos por los comentarios.

Marcel dijo...

Paseando por estos Blogs "escépticos", me he encontrado con una pequeña impresición... que se viene repitiendo.
Por ello me he ahorrado el tener que escribir todo de nuevo, y me he prendido del "cut and paste" para señalar la imperfección.
No se tome a mal mi apunte, sino a modo de superación.

"Quisiera aclarar un concepto vertido en la entrada y que tal vez haya sido empleado erróneamente.

Es acerca del término "esotérico".
Esotérico viene de "adentro" en oposición a exotérico que es "de afuera". Se reserva el término para aquel grupo que posee una serie conocimientos, herramientas y un lenguaje particular y propio que le permite transformar el mundo. Ese lenguaje y herramientas están generalmente ocultos a los de afuera.
En este sentido, los médicos son un círculo esotérico, los arquitectos lo son, los ingenieros, matemáticos, etc, etc.
Aquellos que no dominan las herramientas, son exotéricos. y aquellos que están aprendiéndolas son "mesotéricos" (por ejemplo los que asisten a la facultad).
Por ello hablar despectivamente de lo esotérico es ser ignorante en cuanto a la propia definición del concepto y caer en la vulgarización y charlatanería que justamente se quiere combatir.

Disculpa que te lo diga, pero si nosotros, escepticos, no velamos por la exactitud y rigurosidad de los conceptos que manejamos, mal podemos esperar que el vulgo lo haga. Y de eso los charlatanes se aprovechan y lucran.

Esotérico es un concepto neutro. No es ni bueno ni malo. Ser médico no es ni bueno ni malo. Ser matemático tampoco.
Yo soy esotérico en algunas cosas y en otras exotérico.
Y en otras aun mesotérico.
Porque el camino de esoterizar es el de APRENDER.
Y el buscador es por excelencia esotérico.
Si tu dices que el esoterismo utiliza "tretas", estás señalando que los científicos las usan... QUE ES JUSTAMENTE LO QUE INTENTAS CONTRADECIR!!!!!!

Ahora si, si empleamos el término vulgarizandolo, como sinónimo de magia, brujería, oscurantismo, o algo así, entonces empleamos mal el término y damos pie para que persista la ignorancia en ese tópico.

Perdón por la corrección, y adelante con el blog que soy ya un asiduo lector".

Gracias y un abrazo, como siempre.
Por lo demás, comparto totalmente.

Brainy dijo...

marcel:
gracias por el comentario pero no estoy de acuerdo contigo. Te pongo las definiciones de esotérico y exotérico que he encontrado en un diccionario de Internet:
esotérico, ca
adj. Oculto, secreto, reservado a unos pocos: se trata de una reunión esotérica.

Se dice de lo que es impenetrable o de difícil comprensión: nos dio una respuesta esotérica; sus comentarios son esotéricos para mí.

Se dice de la doctrina que los filósofos de la Antigüedad no comunicaban más que a algunos de sus discípulos y, p. ext., de cualquier doctrina que se enseña sólo a los iniciados: la alquimia era una ciencia esotérica.

exotérico, ca
adj. Común, accesible, fácil de comprender por cualquiera: su teoría es exotérica. No confundir con esotérico.

De hecho, más bien es al contrario de lo que mencionas. Pero sé por dónde vas. Hace poco escuché aSánchez Dragó hablando en esos mismos términos pero citó a cierto autor que era el que había hecho esa distinción. En realidad lo esotérico es lo oculto, lo de difícil comprensión y así ha sido siempre y ese es el significado que yo le atribuyo. Otras distinciones que se han hecho a posteriori ya son significados que cierto autor les ha atribuido porque le venía bien para explicar, por ejemplo el misticismo (este autor distinguía como exoterismo aquellas creencias que se basaban en evidencias que estaban fuera de la mente de uno mismo, como los milagros, los libros sagrados, etc, y como esoterismo entendía aquello que procedía de uno mismo, como las experiencias que se tienen a través del éxtasis místico).

No sé por qué en este ordenador nio puedo acceder al diccionario de la RAE pero lo he consultado aparte y el significado es el mismo que el que te he mostrado.

Y no te preocupes, que las correcciones no me molestan en absoluto, de hecho, prefiero que las hagáis siempre que lo consideréis. No me cuesta aceptar mis errores si creo que estoy equivocado.

Un saludo.

Margot dijo...

Conocer, no convencerse... ummm, cómo me gusto!!

Aun así debes saber que soy selenita y aseguro que en la luna no sólo hay cráteres, hay un enorme infierno al que iremos de cabeza todos los que visitamos esta página. Y mira tú, hasta me consuela pensarlo...

Besosssss con éter.

Germánico dijo...

Por un lado está la ciencia, con su método, y por otro los bizantinismos, las metafísicas, las retóricas.

Supongo que no podemos renunciar a algunas creencias, que harían de cimiento de nuestro mundo mental, pero si damos con algo sólido que pueda sustituirlo como cimiento podremos seguir avanzando. La tierra no se acaba allende los mares, como sugerían los mitos de un mundo plano acabado en catarátas. Pero para avanzar hay que construir una buena nave, tener un marco de referencia (las estrellas y la hipótesis astronómicas de la tierra esférica que gira alrededor del sol) y determinación para llegar a las indias....aunque luego no se llegue a la India que uno buscaba.

Marcel dijo...

Brainy, las definiciones que das de diccionarios, son JUSTAMENTE lo que yo te señalo.

Hay un idioma oculto en lo esotérico. El idioma de los médicos es esotérico.
Si no, dime que es epixtasis, hematemesis, hempoptisis (¿no eres medico si?)...

Y aunque supieras lo que estas palabras significan, igual no podrías hacer nada. Porque no dispones de un método que permita curar esas dolencias.

Eres exotérico a estos conocimientos.

El hecho de que los pitagóricos y otros transmitieran sus conocimientos uno-uno es decir maestro-discipulo, no invalida el hecho de que hoy siga existiendo.
Y de que esos conocimientos estén ocultos y sean para unos pocos.

En verdad en los laboratorios de ciencia, donde se investiga de verdad, el conocimiento se trasmite entre los integrantes y cuando se comunica se hace por medio de revistas especializadas que son imposibles para los neofitos.
Y aun más, el lenguaje empleado en ese laboratorio es absolutamente inentendible para el de afuera.
Por eso esotérico sí es oculto y de dificil comprensión, como está en el diccionario que tu citas.

Si estrictamente nos atenemos a la definición dada por ti, esoterico es exactamente lo que te menciono.

saludos.

Pedro dijo...

Perdón por la tardanza en contestar, estoy liadillo:

margot: claro que sí. A pecar, que ya vendrán las vacas flacas. Y sigue visitándonos, que nos animas el blog. Un beso.

germánico: de acuerdo contigo. El problema es que las creencias muchas veces llevan aparejadas restricciones a la libertad de los demás y por ahí es por donde no paso. Mientras las creencias de uno no afecten a la libertad de otro y se defiendan a pesar de las evidencias, a mí no me molestan.

marcel: sigo sin estar de acuerdo contigo, marcel. Las definiciones que pegué en el comentario dicen justyo lo contrario de lo que tú afirmas. A mí no me parece que el lenguaje de un médico sea en absoluto algo oculto. Es de dominio público y se basa en hechos palpables a los que todo el mundo tiene acceso (la objeción de que sólo lo entienden unos pocos es sencillamente por falta de tiempo, si no todo aquel que lo estudiase podría comprenderlo sin tener que recurrir a creencias o dogmas).
Dices: "En verdad en los laboratorios de ciencia, donde se investiga de verdad, el conocimiento se trasmite entre los integrantes y cuando se comunica se hace por medio de revistas especializadas que son imposibles para los neofitos". En esta afirmación el significado de la palabra oculto no tiene nada que ver con el que figura en la definición que te di para esotérico. Tú lo empleas como de difícil comprensión, no accesible a los neófitos, mientras que lo esotérico siempre ha estado relacionado con los misterios, con aquello a lo que no puede accederse por las vías normales de conocimiento. La medicina es exotérica, no esotérica, ya que los métodos que emplea son accesibles por todos (siempre que deseen estudiarlos, claro).

Brainy dijo...

donde pone pedro debía poner brainy, je.

Marcel dijo...

Pero es que esotérico en sentido de "oculto" está marcado para las escuelas de la edad media, que aun no eran científicas, pero que luego les dieron origen.
Para entrar en una de estas escuelas había que dar pruebas... lo mismo que ahora.
Las modernas universidades, surgen a partir de esas escuelas viejas... y los métodos son devenidos a partir de esas escuelas...

El saber está oculto, lo quieras o no. Yo puedo aprender matemáticas, es cierto, pero por pereza o falta de tiempo no lo hago. Es decir soy un neofito. Un profano. Un exotérico.
Mientras esto sea así yo será "de afuera". Y cuando aprenda será "de adentro".

La modernidad a deformado el concepto de esotérico hasta llevarlo a aquél conocimiento oculto, solo dado a unos pocos adeptos y bajo poderes misteriosos y místicos.
Pero ese es un concepto ciertamente
profano, neófito: deformado.

En definitiva tu y yo estamos de acuerdo: hay un conocimiento que domina el que estudia y practica. Y el que no lo hace no lo domina.
Y hay "¿un conocimiento?" dado, místico... que es pura charlatanería.

Pero lo esotérico aunque generalmente se asocia con este último, etimológicamente e históricamente no tiene vinculación a uno u otro tipo de conocimiento...

Sé que cuesta la separación de dos conceptos; el de esotérico como conocimiento informado, metodológico, aplicado... que puede ser científico o no...
y el de lo esotérico como algo que "viene dado", mágico, místico...

De modo que, la medicina, definitivamente no es exotérica, de ningún modo...
aunque cualquier persona se crea médico o director técnico... no lo es.

Es un tema semántico, pero no menor, como comprenderás.

Un abrazo.

Anónimo dijo...

hola a todos les doy estos conceptos para que se deleiten....................

EL CONOCIMIENTO

El conocimiento es una capacidad humana y no una propiedad de un objeto como pueda ser un libro. Su transmisión implica un proceso intelectual de enseñanza y aprendizaje. Transmitir una información es fácil, mucho más que transmitir conocimiento. Esto implica que cuando hablamos de gestionar conocimiento, queremos decir que ayudamos a personas a realizar esa actividad.

El Conocimiento es, por una parte, el estado de quien conoce o sabe algo, y por otro lado, los contenidos sabidos o conocidos como patrimonio global de la Humanidad. P. ej., un conocimiento ampliamente compartido en las sociedades actuales es el hecho de que la Tierra es geoide.

Por extensión, suele llamarse también "conocimiento" a todo lo que un individuo o una sociedad dados consideran sabido o conocido. En este sentido, se diría por ejemplo que la existencia de brujas y duendes era consabida (conocida) en la Edad Media, incluso si, desde el punto de vista actual, estas creencias son infundadas y no constituyen propiamente conocimientos.
CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO


El conocimiento es personal, en el sentido de que se origina y reside en las personas, que lo asimilan como resultado de su propia experiencia (es decir, de su propio “hacer”, ya sea físico o intelectual) y lo incorporan a su acervo personal estando “convencidas” de su significado e implicaciones, articulándolo como un todo organizado que da estructura y significado a sus distintas “piezas”;

Su utilización, que puede repetirse sin que el conocimiento “se consuma” como ocurre con otros bienes físicos, permite “entender” los fenómenos que las personas perciben (cada una “a su manera”, de acuerdo precisamente con lo que su conocimiento implica en un momento determinado), y también “evaluarlos”, en el sentido de juzgar la bondad o conveniencia de los mismos para cada una en cada momento; y
Sirve de guía para la acción de las personas, en el sentido de decidir qué hacer en cada momento porque esa acción tiene en general por objetivo mejorar las consecuencias, para cada individuo, de los fenómenos percibidos (incluso cambiándolos si es posible).
Estas características convierten al conocimiento, cuando en él se basa la oferta de una empresa en el mercado, en un cimiento sólido para el desarrollo de sus ventajas competitivas. En efecto, en la medida en que es el resultado de la acumulación de experiencias de personas, su imitación es complicada a menos que existan representaciones precisas que permitan su transmisión a otras personas efectiva y eficientemente.

TIPOS DE CONOCIMIENTO

Conocimiento Científico: Este es un pensamiento dinámico el cual utiliza métodos científicos, investigaciones, experimentación, para aproximarse a la realidad o dar solución a un determinado problema. Este utiliza modelos, métodos, procedimientos e información abstracta con el fin de determinar y explicar porqué suceden las cosas. Todos los resultados que se adquiera del conocimiento científico es fundamentado en la realidad y en las investigaciones.

Conocimiento Artístico: Es aquel que se utiliza para comunicar emociones, pensamientos, sentimientos, además de descubrir la belleza y sencillez de las cosas. El conocimiento artístico no se puede comunicar o transmitir, este es propio del individuo que lo posee y solo puede ser desarrollado por él.

Conocimiento Revelado: Este conocimiento tiene dos formas: el conocimiento revelado por Dios, y el conocimiento revelado por nuestra conciencia. Este viene dado por una representación de fe, en el que cualquier individuo que desea conocer algo, lo conoce de forma oculta o misteriosa. Es más aplicado a la teología o identidades religiosas.

Conocimiento Empírico: Es el conocimiento que se da por casualidad de la vida, es decir, al azar, permitiendo a los seres humanos conducirse en su vida y las diferentes actividades que desarrollan, les permite salir de la rutina. Este conocimiento es propio de las personas sin formación, pero que tienen conocimiento del mundo exterior, lo que les permite actuar y determinar acciones, hechos y respuestas casi por instinto, de aquí que su fuente principal de conocimiento son los sentidos.


chaoooooooooooooooooooooo.............jejejejejejjejeje.............